近日，甘肅省省工商局12315指揮中心發布今年上半年信息分析報告。報告指出，微信購物屬于個人私下交易，不同于一般的網購，不受新修訂的消費者權益保護法保護（以下簡稱新《消法》），建議消費者不要采用微信購物。這種說法引發較大爭議。（7月25日中國網）

　　近年來，微信網購興起，相關消費糾紛增多。這種購物方式有別于傳統的市場交易方式，甚至有別于基于第三方平臺（淘寶、京東等）的普通網購，對此，相關的市場監管顯得有些無所適從。甘肅省工商局的這種認知，在當下相關部門的管理邏輯中具有一定的普遍性，但是這些說法仍然值得商榷。

　　在微信購物過程中，銷售者與以往購物模式中的經營者有所差異，這也是導致微信購物是否應受新《消法》保護的爭議來由。新《消法》第三條規定，“經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法。”但對于“經營者”的定義，在該法中并沒有明確界定。不過，雖然新《消法》對此缺乏明確定義，“經營者”的概念在《反不正當競爭法》中卻有所體現，該法第二條規定：“本法所稱的經營者，是指從事商品經營或者營利性服務(以下所稱商品包括服務)的法人、其他經濟組織和個人。”而該法的第一條就明確表示制定本法是為“制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益”。可見這里的“經營者”定義亦可做新《消法》的參考。

　　以此觀照，微信購物，作為交易主體間的買賣行為，銷售一方以盈利為目的，雖然起初主要是熟人之間的交易，但其目的仍然是向不特定人群銷售商品和服務，賺取利潤，這種銷售模式具備經營的廣泛性和對象的不確定性，其本質特征符合“經營者”范疇。從市場交易的本身來看，微信朋友圈里購物和我們從街頭小販手中買一把小菜沒有本質區別，不應簡單將這種交易行為剔除出新《消法》的調節范疇。

　　當然，微信購物的隱蔽之處和監管難度也是值得關注的。以往的購物模式，不論是企業、個體戶，還是天貓、京東等電商平臺上的經營者，大多擁有營業執照或相關資質，而微信朋友圈上的經營者，則大多沒有相關資質，這里的交易的確具有某些“私下交易”的特點，交易場所和方式較為封閉隱蔽，一旦出現消費糾紛，工商等部門的監管難度會較大，調查取證較為費力，執法成本會較高。但是若以此為由，就一律拒絕介入微信購物糾紛的調解，對于公共執法部門而言，這可能有失簡單，而這也是引起公眾爭議的所在。不過，甘肅省工商局發布報告的相關內容和取向，也顯示出相關部門對于行政權力介入市場的審慎態度，這種謹慎小心，有時也是必要的。

　　長期以來，我國行政執法機關的行政行為凸現單方意志性、強制性、干預性、主動性甚至擴張性等特點,而忽略了行政行為的內在特性——謙抑性。行政權的謙抑性要求自我克制性、寬容性、謙卑性。謙抑品格有助于處理好政府與市場關系，亦有助于矯正行政權侵權和不當干預現象。具體說來，保持行政權力的謙抑，就是行政權力之手不要伸出太長，不要胡亂干預市場和民眾生活。比如前些年有地方政府部門出臺行業標準規定“饅頭必須是圓的”，就是典型的行政不當干預。此次，甘肅省工商局報告建議公眾不要微信購物，并稱通過此類方式購物發生糾紛，消費者可通過司法途徑處理。顯然，消費者走司法途徑的維權成本更高，作為有消費維權職責的行政執法部門，這樣的建議提醒看似謙抑，實有不作為之嫌。

　　市場總是在千變萬化的，將來也不斷會有新的消費、經營模式出現，市場監管者，既要對公權力的使用保持謙抑和審慎，同時也要積極作為，維護市場的健康環境，避免消費維權出現真空地帶。