日前，一篇題為《戲曲也走國(guó)際范兒？先把翻譯關(guān)過(guò)了吧！》的文章刷爆朋友圈。

　　一篇嚴(yán)肅討論“戲曲翻譯”的文章能引發(fā)廣泛關(guān)注，是因?yàn)樗�觸痛了不少人的神經(jīng)。在日益國(guó)際化、全球化的今天，翻譯對(duì)于我們?cè)絹?lái)越重要：不同國(guó)家的文學(xué)、電影、戲劇等作品需要相互譯介；隨著國(guó)際交流的日益頻繁，車站、機(jī)場(chǎng)、餐館和景區(qū)等地，也都掛上了標(biāo)有外語(yǔ)的指示牌。而無(wú)論是藝術(shù)作品還是公共場(chǎng)所，奇葩翻譯都普遍存在。如某城市火車站將開(kāi)水翻譯為“Open Water”，有餐館將德國(guó)咸豬手翻譯為“Germany sexual Harassment”，諸如此類令人啼笑皆非的翻譯還有很多，許多人怕是早已見(jiàn)怪不怪了。

　　翻譯一般分為直譯和意譯，由于不同語(yǔ)言文字之間很少存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，通過(guò)綜觀句子甚至作品全貌，在把握其總體意思的前提下進(jìn)行翻譯就顯得尤為必要。糟糕的翻譯，翻譯者的馬虎、敷衍要負(fù)主要責(zé)任。文章反映的問(wèn)題，也主要源于譯者對(duì)戲劇整體意境缺乏足夠了解。如將《單刀會(huì)》譯為“Lord Guan Goes to the Feast”，雖然將劇名的字面意思表述清楚了，可是，對(duì)熟知背后典故的人來(lái)說(shuō)，則意境全失、味同嚼蠟。當(dāng)然，文章也舉了較為成功的案例，如取材自《水滸傳》的小劇場(chǎng)京劇《惜·姣》翻譯為“Death Do Us Part”，既有“至死不渝”的意思，又部分傳達(dá)出中文特有的意境。中國(guó)戲曲歷史悠久，無(wú)論是舞臺(tái)效果還是臺(tái)詞，都富有深刻的內(nèi)涵與歷史厚重感，過(guò)分失真的翻譯不僅讓觀眾如墜云里霧里，還會(huì)損毀作品形象，不利于民族文化的對(duì)外傳播。

　　熟悉翻譯對(duì)象是進(jìn)行翻譯的必要前提，可是，在對(duì)戲劇內(nèi)容有了充分把握之后，譯者未必就能勝任翻譯工作。這并非暗示譯者資質(zhì)懸殊，而是意在說(shuō)明，許多內(nèi)容，特別是文字背后的文化內(nèi)涵，是不可翻譯的。舉個(gè)例子，金庸小說(shuō)《笑傲江湖》中的有一人物名為“任我行”，部分英譯本將其譯為“Let me go”。按照方才直譯和意譯的區(qū)分，譯者沒(méi)有刻板地以約定俗成的拼音方式處理人名，而是在粗通文意、甚至是較精確捕捉原著人物“放浪不羈”的個(gè)性后才著手翻譯的。可是，顯而易見(jiàn)，翻譯者弄巧成拙了，他們不了解中國(guó)人的取名習(xí)慣，而究其根源，是因?yàn)樽g者試圖完成單憑翻譯不可能完成的任務(wù)：他希望自己的翻譯不僅在“形”上，而且在“神”上都完全還原作品。像屢遭詬病的京劇名段《四郎探母》的英譯名“The Forth Son Visited His Mother”，不見(jiàn)得就不妥，取名四郎，常常就因?yàn)楸幻�名者是第四個(gè)孩子。若譯者貿(mào)然將其譯為“Si Lang”，那才真的古怪。其實(shí)，這里的情況，意譯與直譯都行不通，已不單純是翻譯問(wèn)題。這一事例足可提醒我們，在推介這些內(nèi)涵豐富、歷史悠久的作品時(shí)，除了確保翻譯質(zhì)量，還必須幫助觀眾事先做足功課。這并不困難，如在觀眾訂票時(shí)，免費(fèi)為其提供詳盡的說(shuō)明手冊(cè)（涵蓋必要的背景知識(shí)），或利用手機(jī)、郵箱為觀眾免費(fèi)提供指南、臺(tái)詞解釋等方法都可采用。

　　外國(guó)觀眾在觀看傳統(tǒng)戲曲時(shí)，往往無(wú)所適從，在接觸到自身無(wú)法理解的文化現(xiàn)象時(shí)，只能求助于意義有限的翻譯。這說(shuō)明，要取得較佳欣賞效果，絕不能抱著“看熱鬧”的心態(tài)；另一方面，國(guó)內(nèi)劇院除了要進(jìn)一步增大向外推介戲劇的數(shù)量外，在如何確保作品質(zhì)量和傳播效果上也要多把把關(guān)。