近日，湖北省出臺《關于進一步促進旅游投資和消費的實施意見》，鼓勵有條件的地方和單位實行2.5天休假。至此，全國至少已有11個省份出臺了鼓勵2.5天休假的意見。但是，在這些省份中，目前僅有5個城市出臺了實施細則“嘗鮮”2.5天休假，絕大多數(shù)地區(qū)尚未落地。（6月21日中新網(wǎng)）

　　根據(jù)國務院辦公廳去年8月份下發(fā)《關于進一步促進旅游投資和消費的若干意見》，對于推行2.5天假，其實有明確的前置限定。一是強調“鼓勵”彈性作息，而非“落實”；二是“有條件的地方和單位可根據(jù)實際情況”為2.5天假“創(chuàng)造條件”。由此也就不難明白，不同于其它必須落實的法定假期和帶薪休假制度，倡導性和鼓勵性的2.5天假模式，在落地上出現(xiàn)“滯后”或地方差異，實乃具有必然性。

　　當然，并不排除在倡導和鼓勵上，一些地方存有懈怠心理或積極性不夠的現(xiàn)象。但基于現(xiàn)實，2.5天假的遇冷，至少在現(xiàn)階段未必不是一種各方可以接受的狀態(tài)。在該規(guī)定出臺之際，就有聲音指出，“有條件的地方和單位”很可能就等同于是政府機關、事業(yè)單位。而在當前的經(jīng)濟大環(huán)境下，要企業(yè)來額外承擔半天的假期成本，其難度更是可想而知。那么，當只有公職人員“有條件”享受2.5天假，其所受到的輿論壓力可想而知。要知道，在日常性的法定假期與帶薪休假的落實上，機關、事業(yè)單位原本就比一般企業(yè)要執(zhí)行規(guī)范得多。因此，當前只有少數(shù)地方“嘗鮮”2.5天假，其實很可能是既遵循了一些單位自身的實際條件，同時也兼顧了輿論的“情緒”。畢竟，2.5天假會否拉大全民休假權利上的差距，同樣是不可忽視的“大條件”之一。

　　此外，也要考慮到2.5天假模式所面臨的內部分歧與意愿的問題。比如，即便一些公共部門可以休2.5天假，但上班時間并沒有減少。那么是否應該考慮，部分人并不愿意通過平時“加班”來換取那半天假？而對于一些企業(yè)員工而言，在少拿半天薪水和多休半天之間，恐怕也并沒有那么一致的選擇。這些看似是細節(jié)，但卻非常現(xiàn)實的原因，或同樣是2.5天假遭遇“條件不允許”的一部分表現(xiàn)。

　　討論2.5天假模式，其政策落腳點不能被忽視，即拉動旅游經(jīng)濟的發(fā)展。政府希望探索2.5天假來推進旅游經(jīng)濟的發(fā)展當然沒問題，但這畢竟是一個利益多元的社會，提升旅游經(jīng)濟恐怕和其它企業(yè)利益與產(chǎn)業(yè)發(fā)展并非完全一致，那么，不以強制性的方式要求所有行業(yè)都推行2.5天假，首先就是社會經(jīng)濟理性的一種表現(xiàn)。而事實上，我國假期的安排向來有著濃厚的計劃經(jīng)濟色彩，2.5天假模式倘若普遍推行，那么也變成了一種統(tǒng)一安排，不僅有違“彈性作息”的政策初衷，也同樣可能會降低休假質量，這點不可不察。

　　再說，作為一種政策提倡，2.5天假模式本身就帶有“試探”性意味。而現(xiàn)在只有少數(shù)地方落實，這未嘗不是代表了一種真實的政策回應，理應得到尊重，而不能由此得出必須搞強制執(zhí)行的結論。更何況，多出來的半天假，對旅游經(jīng)濟的拉動作用到底有多大，其實仍缺乏嚴格意義上的論證，下一步政策到底該如何動，不若先看看已先試地方的效果而行。

　　社會假期安排的調整，牽一發(fā)而動全身，從來非易事，遠非一種政策倡導可以完成。要知道，僅僅是單休改雙休都用了45年的時間。而回到國民休假權利的保障上，較之于2.5天假，我們仍舊面臨著“底線不保”的現(xiàn)實困境，即法定假期，包括雙休、帶薪休假、加班費等的落實，都還遠未達致規(guī)范。在這一社會背景下，推行法定假期之外的2.5天假，其所展示的“理想色彩”本就需要正視。至于落實上出現(xiàn)“步調不一致”，實屬意料之中，大可不必強求，各地量力而行即可。