近日，山東省青島市物價部門就地鐵票價將舉行聽證會被指造假，參會市民名單顯示，一個名叫王秀麗的女性在今年6月至今已經3次被抽中參加聽證會。青島市物價局相關負責人回應記者稱，參加人均為公開抽取，不代表具體階層，但確實有報名人數過少的情況。（11月18日《新京報》）

　　半年時間就有3次被抽中參加聽證會，從概率學上看，并非沒有可能，問題是多次被抽中僅僅是運氣原因，還是有著其他因素？畢竟近些年聽證專業戶并不鮮見，半年內3次被抽中的王秀麗就目前來看，還難以撇清聽證專業戶的嫌疑。

　　聽證會原本是為了充分吸收民意，以便更好地維護公眾權益。然而，聽證專業戶頻頻出現，“逢聽必漲”也已成為一種無奈現實。當聽證會失去權益博弈的功能，那么其就很可能淪為形式和過場。隨之而來的是，越來越多的人對聽證會失去關注和參與熱情，從而使得聽證會的功能日漸弱化。這顯然已經形成了一個惡性循環。

　　所以，青島物價局回應稱“報名人數過少”，或許并不完全是找借口。然而，其顯然忽略了真正的問題——是什么導致了報名人數過少？筆者認為，這與聽證會的專業性缺乏有很大的關系。

　　首先，在聽證會召開之前，政府部門有充分告知公眾的義務，要讓大家覺得聽證會與自身權益息息相關。很顯然，就目前來說，這方面的工作做得很不好，宣傳的重點往往在聽證會的結果上，輿論也往往只是在聽證會結束后才出現較為強烈的議論之聲。殊不知，此時的意見和建議已經于事無補。對于聽證會，更值得關注的是整個過程，包括聽證代表的公正產生、聽證事項的詳細說明等方面都須做好，才能激發出更多的參與熱情，聽證會才會陷入“報名人數少”的怪圈。

　　其次，在聽證過程中，應保證聽證代表的意見被充分吸納，而不是“說了白說”，在以往的一些價格聽證會案例中，即便公眾有參與熱情，聽證代表的意見卻并不能決定什么，很難對決策起到影響。雖然《政府制定價格聽證辦法》明確“定價機關作出定價決定時應當充分考慮聽證會的意見”，《行政許可法》有“行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定”的規定，但在實際執行中，會有多少聽證會意見會被采納？只要采納過程中的隨意性仍然存在，那么聽證會的公信力必然受損，公眾的參與積極性就會降低。

　　可見，“報名人數過少”背后有著很多問題值得政府部門認真思考。正是因為聽證會的不專業，才導致了聽證專業戶的產生。沒有人會輕易放棄為自身權益發聲的機會，只是當下的聽證會還沒有形成成熟的博弈機制。完善聽證會制度，不妨從增加更多約束性規定和重塑公信力開始。當聽證會能夠充分承載民意，聽證專業戶就會失去存在的土壤。聽證會成為民意通道，又怎會出現“報名人數過少”的現象？