10月27日上午9時許，廣州市天然氣價格改革聽證會舉行，三個小時的聽證會上，沒有代表選方案一，有幾名代表明確表示選擇方案二，更多代表沒有表達選哪套方案，認為方案需要完善。（《南方都市報》10月27日）

　　這樣的聽證會結果，按照傳統的眼光，應該屬于沒有“取得圓滿成功”吧？因為會議最后并沒有得出結論：到底在兩套方案中選擇哪一套方案。

　　長期以來，許多人都有一個誤解，就是所謂價格聽證會就是價格調整方案的選擇會。其操作模式就是由物價部門提出方案，供參會者選擇。一般來說，兩套方案都是漲價，區別只在于漲價的方法和幅度。而且，不光一般老百姓這么理解，聽證會組織方也樂于這么理解。去年4月，北京水價調整聽證會之前，也公布了兩套價格調整的方案，新聞說，屆時，各聽證代表將就兩套方案提出自己的意見和建議，“但按照慣例，方案往往不會做特別大的修改，而是在兩套方案中選擇一套執行，可能會有一些細微的調整”。

　　價格聽證會不是漲價方案選擇會，盡管實踐上有的地方是這么做的，但這種做法并沒有法律依據。

　　《價格法》規定：制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格，自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度。價格聽證會是公民參與社會公共事務的途徑，也是政府價格決策吸納民意的措施。只要聽證會提出的意見是正確的，政府制定價格時就應該吸取。如果公眾提出的意見很多，并且有一定道理，也不排除對原方案作較大的修改，甚至推翻聽證方案。公開說“方案往往不會做特別大的修改”，則等同于宣布拒絕民意。

　　必須“在兩套方案中選擇一套執行”的說法也是沒有根據的。沒有任何法律規定必須制定兩套方案，也可以只是一套。更沒有法律規定聽證代表必須在兩套方案中選擇一套。聽證代表可以選擇其中一套；也可以都不選擇，要求對其中一套進行修改；也可以將兩套方案合并和修改；還可以提出第三套方案。總而言之，這里的民意表達應該是充分的，而不是在圈定的范圍里選擇。

　　實際上，提出兩個方案讓聽證會參加者選擇，聽證的意義被壓縮了。因為兩種方案可能有兩種情況：一是，兩種方案本質一樣，漲價幅度也差不多，其實就是“朝三暮四”和“朝四暮三”的差異；另一種情況就更是忽悠人了——故意選擇一個很差的方案“陪綁”，最后那個既定方案肯定當選。

　　現在，廣州天然氣價格聽證會的兩個方案一個也沒通過，實在是一種正常的現象，說明大家對兩個方案都不滿意。但與此同時，聽證代表也提出了許多意見，例如“富人不會因為提高氣價就少用，窮人也不會因為提高氣價就不用了”的說法，就是對所謂價格杠桿促進用氣節約的質疑，同時還對第一檔的用氣量質疑，不僅低于其他城市，是否確實覆蓋80%以上的家庭也存疑。而用氣量只按戶計算，不考慮家庭人口，也被視為是不合理的規定。

　　下一步，政府應該認真吸收和回應這些意見，必要時還應該再開一次聽證會，屆時也不一定需要兩套方案選擇，可以只有一套，也可以是三套甚至更多。總之，只要政府在聽證會上充分聽取并且采納民意，那就是成功的聽證會。