核心觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)專欄作者喬瑞慶認(rèn)為，在沒有解釋未購(gòu)房家庭棚改貨幣化補(bǔ)償款去向以及投資性住房需求來源的情況下，輕言“棚改貨幣化對(duì)住房市場(chǎng)影響有限，投資性住房需求才是驅(qū)動(dòng)房?jī)r(jià)迅速上漲的重要因素”，這樣的專家觀點(diǎn)難以令人信服。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，棚改貨幣化帶來的巨大被動(dòng)性住房需求及注入居民部門的流動(dòng)性，是新一輪住房?jī)r(jià)格上漲尤其是三四線城市房?jī)r(jià)上漲的重要驅(qū)動(dòng)力。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁認(rèn)為，棚改貨幣化對(duì)住房市場(chǎng)影響有限，投資性住房需求才是驅(qū)動(dòng)房?jī)r(jià)迅速上漲的重要因素。特別是在當(dāng)前多套房比例居高的情況下，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持棚改貨幣化安置。貨幣化安置讓棚改家庭能更自由地使用補(bǔ)償金，甚至利用補(bǔ)償金促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。（7月4日《證券日?qǐng)?bào)》）

　　在“房子是用來住的，不是用來炒的”定位下，在“去庫存”積極推進(jìn)背景下，在多項(xiàng)房地產(chǎn)調(diào)控政策出臺(tái)條件下，三四線城市的房?jī)r(jià)卻逆勢(shì)上漲，不能不讓人產(chǎn)生疑問。之前，人們關(guān)注最多的是一二線城市的房?jī)r(jià)。由于一二線城市具有獨(dú)特的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，人口多，住房需求大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，土地升值空間大，因而吸引了投資投機(jī)者進(jìn)入炒作。穩(wěn)定一二線城市的房?jī)r(jià)，控制炒房是關(guān)鍵。

　　三四線城市的房?jī)r(jià)一直不被看好。三四年前就有不少分析認(rèn)為，房?jī)r(jià)將呈現(xiàn)分化趨勢(shì)：一二線城市人口流入多、住房需求大，將使得房?jī)r(jià)持續(xù)上漲；而三四線城市人口流出多、住房需求增長(zhǎng)有限，因而房?jī)r(jià)增長(zhǎng)動(dòng)力不足，甚至可能下跌。彼時(shí)，關(guān)于三四線城市商品房空置、商品房賣不出、房?jī)r(jià)大跌、開發(fā)商資金鏈斷裂的相關(guān)報(bào)道不少，似乎印證了這種分析。

　　風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，三四線城市的房?jī)r(jià)竟然出奇地漲了！何也？棚改貨幣化安置應(yīng)該是個(gè)重要因素。然而專家甘犁認(rèn)為，棚改貨幣化對(duì)住房市場(chǎng)影響有限，投資性住房需求才是驅(qū)動(dòng)房?jī)r(jià)迅速上漲的重要因素。筆者以為，這個(gè)觀點(diǎn)值得商榷。之前這些城市有沒有投資性住房需求呢？如果之前沒有投資性住房需求，那么而今的投資性住房需求又是如何產(chǎn)生的？這些城市靠什么吸引了投資性住房需求？如果之前有投資性住房需求，那么為什么之前沒有拉動(dòng)三四線城市房?jī)r(jià)大漲，而如今卻成了“重要因素”？

　　中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)似乎不足以證明專家的觀點(diǎn)。比如，“貨幣化安置家庭購(gòu)房比例在一線、二線、三線城市分別為12.0%、26.4%和14.8%。三四線城市貨幣化安置家庭購(gòu)房比例遠(yuǎn)低于二線城市。”這些數(shù)據(jù)只說了需求量，沒談到供給量，三四線城市的商品房供給量小于二線城市。如果考慮到商品房供給量的差異，貨幣化安置家庭購(gòu)房比例即使低一點(diǎn)，也可能導(dǎo)致開發(fā)商坐地漲價(jià)。

　　中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心房產(chǎn)城鎮(zhèn)化研究人員以家庭住房剛需已基本滿足和家庭購(gòu)房財(cái)力不足為原因解釋為什么棚改貨幣化家庭不選擇購(gòu)房。既然那么多接受貨幣化安置的家庭不購(gòu)房，那貨幣化補(bǔ)償款去哪里了？中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心給出了流向：除了購(gòu)房外，貨幣化補(bǔ)償款最終進(jìn)入到家庭儲(chǔ)蓄，償還了家庭負(fù)債，幫助家庭創(chuàng)業(yè)、增加工商業(yè)資產(chǎn)，增加家庭投資性收入，促進(jìn)家庭消費(fèi)升級(jí)。這個(gè)解釋似乎很圓滿。可問題在于，導(dǎo)致三四線城市房?jī)r(jià)上漲的投資性住房需求是從哪里來的？外地投資者？本地投資者？研究人員沒有給出說明。既然沒有指明投資者來自何處，那么如何得出“投資性住房需求才是驅(qū)動(dòng)房?jī)r(jià)迅速上漲的重要因素”這個(gè)結(jié)論呢？

　　在報(bào)道的最后，中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心房產(chǎn)城鎮(zhèn)化研究人員表示，“貨幣化安置家庭購(gòu)房仍以投資性購(gòu)房為主。2013年至2017年，新購(gòu)房的貨幣化安置家庭中有69%已擁有住房，而同期購(gòu)房的其他家庭中，擁有住房的比例僅為42.6%。”這就很奇怪了！既然貨幣化安置家庭購(gòu)房仍以投資性購(gòu)房為主，那么是不是說導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲的投資性住房需求就是來自貨幣化安置家庭呢？如果是這個(gè)意思，就意味著，由于貨幣化安置，導(dǎo)致了投資性購(gòu)房，又由于投資性購(gòu)房，導(dǎo)致了房?jī)r(jià)上漲。追根溯源，還是貨幣化安置導(dǎo)致了房?jī)r(jià)上漲，怎么能說“棚改貨幣化對(duì)住房市場(chǎng)影響有限”呢？如果投資性住房需求不是來自貨幣化安置家庭中的投資性購(gòu)房家庭，那么對(duì)于投資性住房需求的來源就依然缺乏解釋，說“投資性住房需求才是驅(qū)動(dòng)房?jī)r(jià)迅速上漲的重要因素”就依然缺少根據(jù)。

　　也許中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心給出的數(shù)據(jù)的真實(shí)性不容置疑，但其完整性卻多少有點(diǎn)令人生疑。畢竟，給出的數(shù)據(jù)并沒有對(duì)結(jié)論形成堅(jiān)實(shí)的支撐，而且似乎與對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的觀察也不符合。在對(duì)投資性住房需求的來源解釋不足的條件下，說“棚改貨幣化對(duì)住房市場(chǎng)影響有限，投資性住房需求才是驅(qū)動(dòng)房?jī)r(jià)迅速上漲的重要因素”，難以令人信服。（經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)專欄作者 喬瑞慶）


　　經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評(píng)論理論頻道開放投稿，原創(chuàng)評(píng)論、理論文章可發(fā)至cepl#ce.cn（#改為@）。詳見經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評(píng)論理論頻道征稿啟事。


相關(guān)文章：棚改貨幣化安置政策 權(quán)宜之計(jì)不可久行

　　　　　棚改貨幣化調(diào)整 三四線房?jī)r(jià)或仍將溫和增長(zhǎng)