同住一小區(qū)，相煎何太急。在廣州白云同德圍的翠悅灣小區(qū)內，由于同一小區(qū)內有一片解困房，“富人區(qū)”物管及業(yè)主單方面修了一道鐵絲網圍墻，不讓“貧民區(qū)”業(yè)主共享小區(qū)公共配套。近期又有住戶集中投訴，而官方幾次出手均未果。（12月24日《南方都市報》）

　　就連天下大勢，尚且避免不了“分久必合，合久必分”的鐵律，一個小區(qū)是不是就一定要永保“統(tǒng)一”，要說也不必過于苛求。現實中，一些大型小區(qū)出于安全和管理的需要，將社區(qū)分隔為多個獨立的區(qū)域，早已是相當普遍做法。既然如此，對于小區(qū)驚現“柏林墻”，要說也沒必要大驚小怪。

　　假如只是簡單的分區(qū)，原本無傷大雅，只是一旦涉及貧富，問題便顯得復雜和敏感起來。尤其是放在社會上的貧富差距本就撩撥人們心緒的背景下，小區(qū)中的貧富分區(qū)，也就極易引發(fā)歧視甚至不公的猜想，以致凸顯并激化矛盾。

　　應當承認，人生而平等，不因貧富差距而權利有別，固然是不容挑戰(zhàn)的公平底線。但具體到商業(yè)服務上，卻并不能濫用人人平等的原則，更不必將差別化的商業(yè)服務等同于貧富分化。否則的話，飛機恐怕只能有經濟艙，一旦設了頭等艙，便是對經濟艙客人的隔離與區(qū)別對待。而房地產開發(fā)，也不能只針對富人群體的高檔社區(qū)，因為富人區(qū)的高墻深院，實在是將窮人們一窺究竟的機會都剝奪了。可見，將商業(yè)領域的區(qū)別定價與區(qū)別服務業(yè)等同于貧富歧視，的確是一種誤讀。

　　從這一視角來看，既然墻的兩邊，一邊是商品房，一邊是解困房，不僅樓宇條件及屬性截然不同，就連兩邊業(yè)主繳納的物業(yè)管理費都有區(qū)別。從“一分價錢一分貨”這一市場常識出發(fā)，不同的價格對應不同的服務，也是理所應當。而同一小區(qū)之中，要想實現物業(yè)服務的差異化，沒有一堵“柏林墻”作為區(qū)隔，還真是玩不轉。既然對于高檔社區(qū)、富人區(qū)的高墻深院，早就習以為常，對于同一小區(qū)中的物業(yè)服務分區(qū)，實在沒必要過分糾結。

　　不過，盡管“物以類聚，人以群分”的確有其天然屬性，商品房與解困房的業(yè)主在家庭財富與物業(yè)服務的承受能力上存在差別，也在意料之中。但當初商品房配建解困房的初衷，除了安置拆遷戶和困難戶之外，避免貧富隔離，實現不同社會階層之間的社區(qū)融合，顯然也是題中之義。然而，當初社區(qū)融合的構想，如今卻遭遇冰冷的“柏林墻”解構，恐怕絕非尷尬二字所能囊括的。很難想象，當一個社區(qū)中的人們，僅僅因為對物業(yè)服務承受能力的差異，便身為鄰里，因一墻之隔而無法往來，撇開對社區(qū)公共資源共享這一基本理念的違背之外，社會階層之間的疏離，社區(qū)融合的艱難，無疑更令人擔憂。

　　基于此，鐵絲網圍城的小區(qū)“柏林墻”其實并不難拆除，但如何超越社區(qū)管理的分歧，實現真正意義上的社區(qū)融合，橫亙于社會階層與人心之間的“柏林墻”，或許才更亟待拆除。