前不久,在廣州白云同德圍的翠悅灣小區內,西區物管及業主修了一道鐵絲網圍墻,將同一小區內的一片解困房隔開。這片“富人區”的業主認為,東區物業費較低,如果要拆除鐵絲網的話,雙方應交同樣的管理費；而東區業主認為,兩邊樓宇條件及屬性不同,但公共配套應是大家共享的。(12月24日《南方都市報》)

　　從新聞中看到,翠悅灣小區中間的鐵絲網圍墻西側是普通商品房,東側則是解困房。如此說來,西區業主也不是真正意義上的富人,用“富人區”和“窮人區”來定義兩邊,本身就未必妥當。現在,鐵絲網兩邊公共資源不平等是事實,住在解困房的業主對公共資源的需求也必須尊重,但這一切,并不是西區業主造成的。

　　關于“窮人區”和“富人區”如何設置的問題,此前一直都存在爭議,有人主張分開,有人主張融合。但不管怎樣安置,必須明確一個原則,弱勢群體也有享受公共資源的權利,即使是解困房,政府也應督促開發商保證工程質量,配建公共設施；還要明確一個前提,要保證業主的知情權,無論獨立還是分開,都應該給業主事先選擇權。所有對業主進行事后道德要求的做法,都是不道德的,也有故意制造矛盾的嫌疑。

　　但在事實上,提及解困房,很多人都禁不住一陣苦笑。現實中,即便在同一地段,哪怕解困房的地段相對更好,房價也遠不如普通商品房。原因可能是“解困房”這個名字不好聽,更是因為解困房的配套比較差。很多城市的解困房,在配建設施和物業管理上,都遜于普通商品房。這個問題主要在開發商身上,與業主無關。

　　由于新聞語焉不詳,不知道這里的解困房,到底是真正的經濟適用房,還是拆遷安置房。但是,鐵絲網圍墻西側是普通商品房,是以普通商品房名義和價格對外售賣的,卻是不爭事實。如果簡單地做道德批判,有多少人接受花了高價卻住不上好房?你可以設身處地地想一想,這不是簡單的道德問題。這是一種市場問題。真正值得追問的是,開發商為什么不提高解困房的標準和檔次?當初政府部門是如何審核和監督規劃的?

　　社會中存在著不同的階層,但階層之間并非天然對立。可以說,小區“柏林墻”的實質是規劃問題,關鍵問題在開發商及對應政府部門身上。如果講矛盾的話,對立雙方也應該是業主和開發商,而不是西區業主和東區業主。從緩和矛盾的角度講,政府部門應該擔負起更大的責任,盡量在規劃方面促成開發商與業主的充分溝通,避免不必要的對立