2010年5月，中辦、國辦修訂印發(fā)了《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》，要求副處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部每年如實(shí)向組織報(bào)告?zhèn)�人有關(guān)事項(xiàng)，自覺接受黨組織監(jiān)督。但是，由于“只填報(bào)不核實(shí)”，這在一定程度上影響了報(bào)告制度的執(zhí)行效果。5日，中組部公布了抽查核實(shí)中管干部、省部級(jí)后備干部個(gè)人事項(xiàng)報(bào)告結(jié)果。（12月7日《京華時(shí)報(bào)》）

　　中組部牽頭抽查核實(shí)官員個(gè)人事項(xiàng)報(bào)告情況，查出了一批“問題官員”，其中，5名擬提拔中管干部被取消提拔資格，數(shù)十名廳局級(jí)、縣處級(jí)考察對象被取消提拔資格。特別是，此次抽查，查出了官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)“只填報(bào)不核實(shí)”的弊端，可以說是一種通病，表明這項(xiàng)報(bào)告制度形同虛設(shè)，喪失了對官員進(jìn)行監(jiān)督約束的作用。

　　不可否認(rèn)，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)“只填報(bào)不核實(shí)”，客觀上助長了一些官員弄虛作假行為。當(dāng)然，我們不必懷疑官員的政治覺悟，對于財(cái)產(chǎn)申報(bào)，既然成為一項(xiàng)制度，雖不會(huì)積極響應(yīng)，但也會(huì)被動(dòng)配合的。如果拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，則有“此地?zé)o銀三百兩”之嫌，就會(huì)成為眾者矢之的“靶子”，相信沒有官員會(huì)主動(dòng)當(dāng)“靶子”。問題是，官員的財(cái)產(chǎn)包羅萬象，良莠不齊，哪些可以公開，哪些不宜示人，還得仔細(xì)考量一番。而“只填報(bào)不核實(shí)”，正好給了一些官員“精心謀劃”的足夠空間。

　　可以預(yù)料，最終公布出來的財(cái)產(chǎn)，都是經(jīng)過官員精密“過濾”了的財(cái)產(chǎn)，是經(jīng)得起“陽光”曝曬的“耐熱”財(cái)產(chǎn)。如工資收入、住房、子女就學(xué)就業(yè)等，這些都是看得見摸得著的，也是領(lǐng)導(dǎo)和同志們眾所周知的，多公布幾次又有何妨？還有入股投資、婚喪操辦的收益，身邊的人也略知一二，不公布其中的一部分，是難以過關(guān)的；至于那些隱性收入、灰色收入以及其他來歷不明的收入，當(dāng)屬個(gè)人“隱私”，是斷然不能拿出來“曬”的；除非組織上有極大的智慧查出來，否則，決不能“主動(dòng)交械”。

　　可見，，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)“只填報(bào)不核實(shí)”，使這項(xiàng)報(bào)告制度，成為搞形式、走過場的“花架子”，這顯然有違這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的初衷。特別是，僅抽查便發(fā)現(xiàn)了一批“問題官員”，可見，還有許多“問題官員”，因沒有被抽查，而逃脫了監(jiān)督，成為“漏網(wǎng)之魚”。

　　因此，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)，不能止于中組部“抽查”。全國這么多的官員，誰申報(bào)的財(cái)產(chǎn)真實(shí)可信，誰申報(bào)的財(cái)產(chǎn)真假難辨？誰公布的是“廬山真面目”，誰又僅是“猶抱琵琶半遮面”？要對所有官員申報(bào)財(cái)產(chǎn)的全面性和真實(shí)性進(jìn)行查證，這就要求地方組織和紀(jì)檢監(jiān)察部門必須拿出超常的智慧，去應(yīng)對一些官員的“智慧”。換言之，對于官員申報(bào)的財(cái)產(chǎn)，有關(guān)部門應(yīng)進(jìn)行跟蹤調(diào)查核實(shí)，確保內(nèi)容和數(shù)據(jù)真實(shí)可信，經(jīng)得起時(shí)間和監(jiān)督的檢驗(yàn)。