大理白族自治州紀委通報違反作風建設規(guī)定典型問題，其中包括此前輿論廣泛關注的“大理州安監(jiān)局采購清單出現(xiàn)路易威登等外國品牌”。大理州安監(jiān)局有關負責人對此回應稱，網(wǎng)上的采購單屬實，主要是因工作人員不知道LV是奢侈品牌，“稀里糊涂登記上的”。大理州紀委給予州安監(jiān)局局長常建華黨內(nèi)警告處分。（1月19日《京華時報》）

　　在推卸責任的清單中，“不知道”、“不了解”和“稀里糊涂”成了新的“臨時工”群體。因為責任者很清楚，“明知”和“不知”之間，在性質(zhì)上有著根本上的區(qū)別，前者是故意行為，后者是無意行為。其潛臺詞是，上了一次當，接受了一次教訓顯然就知了。

　　不過，這樣的解釋很難讓人信服，自然無以被人接受并放行。一方面，時下的人并非處在真空之中，對于很多新生事物，可謂“未吃豬肉也見豬跑”，何以會“單純”得不知LV為何物？如果連小學生都知道LV的奢侈，是“身份和地位的象征”，“不知LV是奢侈”顯然是最不高明的擋箭牌；另一方面，即便當事人真不知道LV是奢侈品牌，難道對其奢侈的價格也缺乏敏感性？奢侈品根本上還得造價格去終極體現(xiàn)，就如同曾一度要往奢侈品路線狂奔的茅臺酒，所謂的高端大氣有品質(zhì)，最終就是“天價”的支撐。以“萬元”為單位的LV，即便不知牌子的奢侈，也應驚嘆于其價格的奢侈。

　　官網(wǎng)常PS，采購有“不知情”，之后的解釋更是帶來第二次傷害，暴露了權力的傲慢與無畏。究其根本，還在于其缺乏基本的底線意識。一則來源于勤儉節(jié)約的道德敬畏；二則源于對法規(guī)規(guī)章的制度敬畏。于前者來說，若權力者依然保以“先天下之憂而憂”的憂患意識，責任意識，便會“先人后己”而注重民生，而不是“權力肥私”而極度浪費——三公經(jīng)費如此，政府采購好此，豪華辦公如此，拉鏈馬路如此，重復建設同樣如此。在財政資金有限的情況下，“跑冒滴漏”和揮霍浪費多一點，其他地方就會少一些。

　　于后者來說，正是對相關行為管控不力，對違規(guī)者的處理失之過軟，才使得其無慮于行政倫理和制度要求。這其間除了對政府采購行為缺乏必然的約束和審查機制之外，同時治理的力度也不具有威懾性。什么東西該采購，什么東西不應采購，其具體的程序是什么，有沒有對外進行干預，或者進行相應的集體審查和第三方監(jiān)督等等，都是時下政府采購行為的短板。再加上對違規(guī)行為的懲戒機制近乎于“罰酒三杯”，或改進，或停止，或取消等做法，難以讓行為人產(chǎn)生風險敬畏，其自然就會無所顧忌，并以“不了解”作為推卸責任，敷衍關切的幌子。

　　從某種意義講，“不知LV是奢侈”解釋，其性質(zhì)比準備采購本身更為惡劣，此足以說明，當事人并未認識到自身的問題所在，并對外界的監(jiān)督不以為然，下一次依然會犯同樣的錯誤。事實上也是如此，“只買貴的不買對的”的天價采購行為愈演愈烈，從撫順市財政局采購七部iPod Touch4當做U盤,到蘇州市交警部門采購iPhone4用作監(jiān)控設備，從黑龍江省公安廳采購價值超過4萬元的筆記本電腦，到烏魯木齊市水磨溝區(qū)法院采購5萬元的豪華電動按摩椅，當前者的教訓未能成為后者的借鑒，當“天價采購”成為權力失控、監(jiān)管失效的注腳之后，“不知LV是奢侈”的辯解就會成為制度性的諷刺。自然，誰來監(jiān)控政府采購的追問，也是對誰來約束權力的強烈要求。