賣羊肉獲利180元被市場監管局開出10萬元罰單，日前引發公眾熱議。這，又是一起“小過重罰”案例嗎？

　　梳理事情脈絡：一名患癌病人因看病急需用錢，其親屬委托個體工商戶陳廣芳幫忙宰賣羊肉。廣芳羊肉經營部購進未經檢疫活羊，自行屠宰并對外銷售。2023年11月，江蘇鹽城大豐區市場監管局工作人員在城中菜市場查獲這批未經檢疫驗訖蓋印章的羊肉，2024年1月對陳廣芳處以約13萬元罰款。而后，考慮到涉案肉類檢驗合格，且陳廣芳家中有老人身患淋巴癌晚期、需要巨額理療費支出，改為罰款10萬元。2024年12月24日，二審公開開庭，卻未作出判決。

　　從理上說，陳廣芳自己也承認涉案羊肉未經檢疫屬于違法行為。食品安全法規定，“未按規定進行檢疫的肉類，違法生產經營的食品貨值金額不足1萬元的，并處10萬元以上15萬元以下罰款”。之所以要求一些肉類須檢疫，是為了防止疾病傳播，保障食品安全、公共衛生安全。

　　市監局工作人員認為，作為有20多年經驗的人，陳廣芳對羊頭、羊肉需要檢驗檢疫后方可進入市場流通銷售屬于明知或者應知，不具備不予處罰情形，且已售出的羊肉無法檢驗，危害后果無法消除，沒有法定的減輕情節。也有網友認為“幫人也可以呀，拿去檢疫一下不就行了”“消費者的權益誰來保護，這是小過嗎”？持質疑態度的網友則認為，還是罰重了，“罰款之前，有沒有進行法律宣傳”？

　　從情上說，陳廣芳算是在做好事，與此同時家中生活困難，這是此案的特殊之處，也是部分網友更加同情陳廣芳，認為10萬元罰單還是過了頭的重要原因。說是“更加”同情，因在過往案件中，即使沒有做好事等特殊情況，幾十幾百元的銷售額對比動輒十幾萬元的罰款，容易讓人一時接受不了，“小過重罰”質疑不時出現。

　　綜觀類似案件，因銷售未經檢疫豬肉、羊肉被罰十幾萬元的不在少數，當事人不服提出上訴、二審法院維持原判的也不少。食品安全領域經常出現“小過重罰”爭議，很大程度上與兩個問題有關。

　　一是對該領域的違法行為，處罰應更側重行為本身還是危害后果？類似“獲利180元被罰10萬元”的批評聲中，不少人因涉案金額小、暫未出現明顯危害后果，就認為處罰過重，其實更偏向于后者。二是10萬元的起罰點，是否合理？有學者就指出，“小過重罰”之所以成為一種現象，其根本原因不在于執法，而在于立法——在特定領域，立法者為維護公共利益，往往傾向于對違法行為進行嚴厲的制裁，如食品安全法規定的罰款多數時候是5萬元起步。

　　此案中，無論是市監局將罰款由13萬多元改為10萬元，還是在正式作出行政處罰前進行聽證，抑或是二審法院未作出判決，都能看到相關人員在尋找情與理的平衡點。對于這樣一個有類案共同難點、也有自己特殊之處的案件，的確存在處理難度。不過如今既已引起關注，希望相關方面在不被外界輿論裹挾的情況下找到“情理法”的最佳契合點。

　　在此基礎上，若能將此案變成一堂法治公開課，回答一些深層次問題，起到減少類案發生的效果，就更好了。