新聞背景：

　　哈爾濱市松北區(qū)多名小區(qū)業(yè)主近日爆料稱，有租戶在裝修健身房時拆除了承重墻，造成小區(qū)整棟居民樓多層開裂，200多戶居民被緊急疏散。據(jù)專家預估，直接損失可能高達1.65億元。松北區(qū)城市管理和行政綜合執(zhí)法局近日通報稱，在對當事人進行立案調(diào)查的同時，正會同有關(guān)部門對拆改的墻體進行安全支護，組織專業(yè)機構(gòu)進行安全鑒定，制定拆改墻體恢復方案，下一步將依法依規(guī)從重追究當事人的責任。

　　私砸承重墻，治他沒商量

　　因裝修拆除承重墻導致整幢大樓成為危房的新聞，一直以來并不罕見。這次的個案明顯是事情“搞大了”。具體的危害后果、損失數(shù)額等，還有待官方調(diào)查后披露，但責任主體跑不了。在更受關(guān)注的民事賠償責任之外，相關(guān)責任人還可能涉嫌刑事犯罪。【詳細】

　　按照相關(guān)法律規(guī)定，租戶及施工方私拆承重墻不僅要承擔消除危險、恢復原狀、賠償損失等民事責任，還要承擔主管部門責令改正、罰款的行政責任。在刑事方面，私自拆除承重墻，造成樓房變危樓，危害公共安全，涉嫌構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。【詳細】

　　1.65億元損失該由誰埋單

　　因任性裝修造成天價損失，第一責任人自然是裝修租戶和受委托的裝修公司。目前輿論最為擔心的，還是1.65億元的損失，再加上200多戶的臨時安置費用等，健身房老板和裝修公司無力賠付，怎么辦？應當說，在此次事件中，物業(yè)公司同樣逃不開干系，也可能將面臨行政處罰和民事賠償。【詳細】

　　如今的小區(qū)大都是封閉管理，物業(yè)在機械設(shè)備進入時難道不問用途嗎？還有，小區(qū)內(nèi)的房屋裝修都應該向物業(yè)報備，而物業(yè)在裝修前、裝修中，有沒有履行提示、巡查、制止和報告等監(jiān)管責任？物業(yè)如果完全不知，屬于失職；如果知情卻不制止，甚至聽之任之，性質(zhì)更是惡劣。而無論哪種情況，物業(yè)都應該承擔相應的賠償責任。畢竟，小區(qū)物業(yè)負有小區(qū)的日常管理責任，理當守好居民人身和財產(chǎn)安全的第一道門。【詳細】

　　對“拆承重墻式裝修”應該零容忍

　　拆除承重墻事故多發(fā)，源于預防任性裝修、野蠻裝修、違法裝修的事先、事中機制仍不健全，至少是執(zhí)行尚有漏洞。熱議個案之余，當有系統(tǒng)性反思和亡羊補牢的行動。【詳細】

　　樓房安全關(guān)乎諸多業(yè)主的生活乃至生命安全，無論從哪個角度來說，隨意拆除承重墻的行為都不應發(fā)生。這不是一個人、一個家庭的事，而是涉及公共安全、關(guān)系千家萬戶的事。對類似的危險行為，方方面面都應抱持一種零容忍的態(tài)度。【詳細】

　　（以上綜合工人日報、光明網(wǎng)、錢江晚報、羊城晚報）

　　V視角：

　　@奇鮮精品水果：是誰給施工隊的勇氣，怎么敢拆承重墻啊？

　　@WF-weaLth：物業(yè)管理嚴重失職。

　　@子午線的搖擺：判重些，起碼以后砸承重墻的人會少很多。

　　@寒門無窗：原生結(jié)構(gòu)被破壞，加固也不可能恢復如初。還是那句話，對規(guī)則應有敬畏之心，不管不顧地蠻干，早晚會釀成大禍。

　　@娜是我5：顯而易見，這個賠付過程會很艱難。

　　@阿妹壯士：有個方案是把樓拆了，原址重建。地皮已經(jīng)在那里了，不用錢，光建就行，一平方米合計幾千元成本吧。把涉事的那幾家罰個底朝天，然后方方面面都出點錢。一年半載蓋好了，業(yè)主再重新入住。

　　@小書蟲：一年半載連官司都打不完，而且拆樓和安置費用也不低。

　　中國經(jīng)濟網(wǎng)編后語：

　　很多時候，亡羊補牢已經(jīng)太晚了，要付出的代價往往事前難以預料。1.65億元，多么觸目驚心的數(shù)字，背后是200多戶無辜業(yè)主的安全受威脅、財產(chǎn)受損失、生活被打亂。就算資金好不容易湊夠了，樓房修復了，業(yè)主住進去也不踏實。此次事件是一個慘痛的教訓，當事人必須受到法律的嚴懲，而全過程監(jiān)管的盡快完善同樣重要，否則野蠻裝修難以杜絕，承重墻被砸的事件還會一再發(fā)生。 

　　回顧：往期“經(jīng)”點熱評