求職青年李文星之死，正在讓人們復盤“魏則西事件”的恐慌。

　　23歲，工科畢業生，出生在山東德州的一個農村家庭，通過招聘平臺“BOSS直聘”求職，拿到了名為“北京科藍公司”的公司Offer——故事到此為止都是平常。直到，7月14日，他的尸體在天津靜海區被發現，“符合溺水死亡特征”。而后，“北京科藍公司”是冒名招聘公司的事實被發現，招聘平臺因為“李鬼”（疑似傳銷組織）站臺而陷入眾矢之的。

　　李文星之死的報道，最早來自自媒體平臺。而新聞在傳播中的摘要：“通過互聯網招聘平臺BOSS直聘進行求職,疑似在天津遭遇傳銷騙局,最近不幸身亡”，其實還有很多邏輯斷點需要打通。比如，是否確系傳銷組織，進入組織和不幸身亡之間發生了什么。但無論是現有可確認的信息，還是后續新京、南都等機構媒體的報道，都呈現了這樣的事實：招聘平臺的虛假招聘為一個年輕人開啟了通向厄運的大門。

　　如果聯系國內互聯網招聘平臺的大生態看，就會發現，這扇大門是一直敞開著的。去年《齊魯晚報》記者曾做過實驗，在“58同城”上注冊招聘，只需十分鐘和一個手機驗證就能搞定；在“智聯招聘”，同樣順利，還要被催買價格不一的四種套餐。李文星事件后，南都記者在“BOSS直聘”上做了同樣的實驗，“中間一路秒過，沒有任何資料審核要求”、“3分鐘就開始收到簡歷”�？梢哉f，平臺幾乎處處是陷阱，而每個年輕的求職者，就像在憑著運氣趟行地雷陣。

　　互聯網似乎升級了國人生活的敘事，給每個與互聯網相關產業披上了一層帶著未來感的銀光，但，就像百度搜索依舊把年輕的魏則西引向了當年在街巷里搖鈴、在電線桿上貼廣告的游醫，新興的招聘平臺一樣充斥著跳大神式的前現代騙局。這讓人們看到了網上和網下生態的同構性，單純技術更新本身，對于法治和社會治理癥結的無力。

　　比如，互聯網敘事給人的印象是，信息是透明的，事實都會得到交叉印證。但現實是，工商部門的信息從未與招聘平臺共享，也不向非盈利公益組織敞開，招聘平臺同樣不愿為這樣的信息隔斷付出企業成本。前述齊魯晚報的報道中，“58 同城”工作人員在回應為何不審核企業信息時稱，“名字注冊時，需要到工商部門進行對比，這有三個月到五個月的時間差……會有一大批中小企業面臨招不到人的情況�！边@種信息溝通與社會效率，與印刷及郵政時代并無二致。

　　因為技術一維向前，時常會讓人產生社會也在線性進步的印象，讓人產生監管手段與法治環境都在自然提升的錯覺�？蓪嶋H看看，當下在三四線城市和城鄉結合部風靡的“互聯網超市”“消費XX天后全額返現”，基本都是龐氏騙局和傳銷的變種；炒各種網絡概念的招聘平臺，實際上也只是把原始的中介、勞務市場平移到網絡之上，換了個地方搭場子而已。然而真正耐人尋味的是，這些灰色地帶都仍保持了監管飛地的角色，不出事不管，小事小管，大事大管�？傆腥嗽敢赓�，不會出現李文星這樣的小概率事件。

　　其實也可以這樣說：作為不見面的經濟和社交模式，互聯網經濟的基座應該是信用體系健全、契約精神成熟的現實社會，或者說，是這樣的社會在數據技術時代的延伸。但從魏則西到李文星，人們見證了與預期相反的景象，“不見面”放大了信用體系不健全和治理失效的現實癥結，使那些傳統伎倆變得更加有效、更加防不勝防。

　　李文星的遭遇，令人憤怒。互聯網上無新事，令人氣餒。