新聞背景：

　　近日，工商總局發布《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》，其中提到“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。”這項有關“適用對象”的界定，被認為是所謂的“職業打假”將不再受消法保護。

圖為知名“職業打假人”王海。（資料圖片）

　　“職業打假”緣何大行其道？

　　“職業打假”是近年來頗受社會關注的現象，更有王海、劉艷清等長期從事此項活動者將之作為一種職業，進行公司式運作。“職業打假”飽受爭議，在于動機上屬“知假買假”，目的上雖起到了監督商家的客觀效果，但直接指向的是“賠償款”，有濃厚的“營利”傾向，甚至出現一些敲詐商家、收錢隱匿的狀況。【詳細】

　　“職業打假”緣何能大行其道，甚至成為依法維權打假的訴訟主體？一是監管部門的履職缺位。一些地方，作為市場監管主體和販假售劣克星的工商管理部門，并沒有完全盡到為消費者把關的責任，常常處于發現一起查處一起的被動狀態；二是消費者維權能力不足。鑒于權益保護意識的缺乏和對訴訟維權的成本考量，多數消費者并沒有寧可“打一元官司”也要伸張正義的勇氣和韌勁，而是采取了“多一事不如少一事”的態度；三是消費者權益保護公益訴訟缺失。眼下，如果不是消費個體的憤然舉報，鮮見由消委會發起的公益性訴訟。【詳細】

　　“職業打假”該出局嗎？

　　對“職業打假”，見仁見智。爭議大多在于其獲利是否“道德”，以及司法資源疑似被大量耗費。值得注意的是：第一，職業打假人獲得暴利所承擔的道德風險，是法律要關心的事情嗎？道德的歸道德，法律的歸法律，既然賦予消費者懲罰性賠償權，那么靠此“發家致富”有何不可？再說，這些人也付出了時間成本、專業成本、訴訟成本等。第二，司法資源被靡費是個偽命題。先有千瘡百孔的市場，后有打假行為。禁絕了“職業打假”，問題產品不還是一樣存在？只不過，少了一堆看得見的投訴和訴狀罷了。【詳細】

　　誰都無法否認，“職業打假人”的發展和壯大，提高了造假的經濟成本，起到了凈化市場和保護消費者的作用。如果“職業打假人”不再受法律保護，乃至徹底退出消費領域，等于是給造假和售假者提供了便利，而是對普通消費者則是一個壞消息。一進一退之間，市場誠信和消費環境都有可能進一步退化和惡化。

　　事實上，在一個越來越多元、越來越寬容的社會，我們都應該清楚，是否獲利不應該成為評價某種行為的道德評判依據。如果我們承認讓見義勇為獲得物質獎勵可以讓更多的人站出來，那么“職業打假人”就有理由獲得贊許而非排斥。更需要看到的是，有利可圖是“職業打假人”得以存在的前提條件。“職業打假”需要付出不菲的時間和精力成本，很多時候甚至具有一定的風險性。倘若“職業打假人”不能有任何的回報，事實上也就失去了生長的土壤和空間。【詳細】

　　讓“職業打假”在陽光下運行

　　讓“職業打假”出局，眼下還不是時候。首先，消費者權益保護遠未到無需“職業打假”代償公共責任的時候。其次，消費市場遠沒有干凈到無需“職業打假”出力的地步。況且，“假冒偽劣”大都屬于民法調整范疇，而民法調整特點則是民不告則法不究。這個時候，門檻略高、成本略高的維權“天花板”就成了假貨之庇蔭。對于“職業打假”，適度規范而不是輕率“放逐”，可能更契合法律關系調整之本心，所以，新修訂的實施條例當容得下“職業打假”。【詳細】

　　執法部門與其抱怨“職業打假人”太多，占據了他們相當多的調解精力，不如好好查查自己轄區內還有沒有假冒偽劣商品。要是商品質量沒問題，“職業打假人”吃飽撐了去頻頻舉報。至于那些故意“作局”的惡意舉報者，完全可以依法懲治。【詳細】

　　對“職業打假”，不可一棒子打死，而是應防止“職業打假”演變成“私了”，不但無法達到打假的目的，反而助長了以打假為名的敲詐勒索現象。就是要讓“職業打假”在陽光下運作。比如，對“職業打假”自然人、法人和其他組織實行備案制度；有關部門加強對“職業打假人”的法律與法制觀念培訓等，使其真正發揮作用。【詳細】

　　微言大義：

　　@ 二維三維1：“職業打假”是怎么來的？恰恰就是政府有關職能部門的不作為，給“職業打假”創造了生存空間！

　　@ 焚香月韻居：這樣的規定不利于凈化市場，有助長制假售假的嫌疑。應該允許“職業打假”的存在。

　　@光化門smid：帶著利益打假難說不是為了個人謀私利，公眾自然要質疑“職業打假”的公正性。

　　@SIHONGjkl：借打假旗號，行敲詐勒索之實，這樣的事見多了。

　　@我的心啊-拔涼拔涼的：不管白貓黑貓，能打假就是好貓。至于有人假借打假搞欺詐，自有法律管制。絕不可因噎廢食，掐滅“職業打假”這股有生力量。

　　@君城律師I王飛：如果消費者去維權，還要證明自己不是“職業打假”人士……

　　中國經濟網編后語：

　　在假貨太多、監管不嚴、消費者維權難的現實情境下，“職業打假”的出現，順應了市場的客觀需要，它的存在與否是不以任何人的意志為轉移的。毋庸置疑，“職業打假”的動機不是單純維權，而是為了營利；“職業打假人”隊伍也存在良莠不齊的現象。不過，現在就讓“職業打假”徹底出局，并非明智之舉。恐怕問題的關鍵，還是如何將“職業打假”納入到社會共治的可控軌道上來，從而在保護消費者合法權益方面發揮其應有的作用。至于未來“職業打假”到底能存在多久，就讓市場來決定吧。

　　回顧：往期“經”點熱評