新聞：近日，工商總局發(fā)布《消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》，其中第二條提到“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。”這項有關“適用對象”的界定，被認為是“職業(yè)打假人”將不再受消法保護。

　　誰來補留下的“空檔”？

　　近年來，“知假買假”成為某些人敲詐勒索、斂財暴富的手段，正如“打假第一人”王海所言，“與正義無關”。新修訂的實施條例征求意見稿對“職業(yè)打假人”說不，當屬法治社會的應有狀態(tài)。

　　“職業(yè)打假”緣何能大行其道，甚至成為依法維權打假的訴訟主體？一是監(jiān)管部門的履職缺位。一些地方，作為市場監(jiān)管主體和販假售劣克星的工商管理部門，并沒有完全盡到為消費者把關的責任，常常處于發(fā)現(xiàn)一起查處一起的被動狀態(tài)；二是消費者維權能力不足。鑒于權益保護意識的缺乏和對訴訟維權的成本考量，多數(shù)消費者并沒有寧可“打一元官司”也要伸張正義的勇氣和韌勁，而是采取了“多一事不如少一事”的態(tài)度；三是消費者權益保護公益訴訟缺失。眼下，如果不是消費個體的憤然舉報，鮮見由消委會發(fā)起的公益性訴訟。　

　　“知假買假”的根本誘因在于市場有假而監(jiān)管不力。如果“職業(yè)打假”退出消費保護行列，監(jiān)管部門就應主動擔負起“職業(yè)打假人”的角色，這既是其凈化商品市場、維持經(jīng)營秩序的職責所系，更是順應民眾訴求、維護消費者權益的必然要求。□張玉勝

　　“職業(yè)打假”該有一席之地

　　對“職業(yè)打假”，見仁見智。爭議大多在于其獲利是否“道德”，以及司法資源疑似被大量耗費。值得注意的是：第一，職業(yè)打假人獲得暴利所承擔的道德風險，是法律要關心的事情嗎？道德的歸道德，法律的歸法律，既然賦予消費者懲罰性賠償權，那么靠此“發(fā)家致富”有何不可？再說，這些人也付出了時間成本、專業(yè)成本、訴訟成本等。第二，司法資源被靡費是個偽命題。先有千瘡百孔的市場，后有打假行為。禁絕了“職業(yè)打假”，問題產(chǎn)品不還是一樣存在？只不過，少了一堆看得見的投訴和訴狀罷了。

　　讓“職業(yè)打假”出局，眼下還不是時候。首先，消費者權益保護遠未到無需職業(yè)打假代償公共責任的時候。其次，消費市場遠沒有干凈到無需職業(yè)打假出力的地步。況且，“假冒偽劣”大都屬于民法調整范疇，而民法調整特點則是民不告則法不究。這個時候，門檻略高、成本略高的維權“天花板”就成了假貨之庇蔭。

　　對于“職業(yè)打假”，適度規(guī)范而不是輕率“放逐”，可能更契合法律關系調整之本心，所以，新修訂的實施條例當容得下“職業(yè)打假”。□鄧海建