從邏輯嚴密性上講，永遠不要下極致的全稱判斷。語法學角度，比較級也遠比最高級要靠譜些。沒有“最X”只有“更X”。

　　當然，以上幾句幾乎是悖論，因為都是看似武斷的冠以“永遠”開頭的全知視角。但這主要是為了以身試法，引出下面這個例證——日前，一個很扯眼的新聞標題是“院士：當前已是歷史上中國食品最安全階段”（7月9日中新社）。

　　其實，原標題是“中國食藥監總局副局長：食品添加劑不是‘猛虎’”。以食藥監總局身份，說這話是比較切合職務形象的。而且這就是一個地方關于食品安全主題的官方論壇上的嘉賓發言，新聞報道也都是官方通稿式，即便如此，網絡還是找到并提煉出上述那個勁爆標題。

　　這里的“院”是中國工程學院。而通覽全文，篇幅本就只短短幾百字，而被各大媒體轉載時皆醒目標示出的這位院士發言，竟就是全文中提及他的全部幾十個字的最核心一句。

　　是被媒體斷章取義、“標題黨”了么？似乎也不是，因必須結合下面這個現實大背景來看。一個地方上的由食藥監總局領導出席的關于食品安全的專題會，你能想象到會議大概議題會圍繞什么進行。就如這位領導所言，應該主要是科普宣傳性質的。即提到食品添加劑，不要過度恐慌，要理性看待。所謂雙刃劍，沒它不行，過量過濫也會造成失控。關鍵是度的把握，而這個安全的度的衡量尺，正是握在食藥監、質檢等專司質量把控的公職部門手中。

　　只有科普及時，民眾不談添加劑而色變，同時風險把控強效有力，不留監管漏洞，不致質量檢測的鏈條式潰敗，那么食品安全的公共焦慮才會逐漸消弭。此前在一些惡性食品安全事件中積攢起的可能稍有夸大的恐慌心理，也會在公職部門聯手筑建起的食品安全大堤前日益消散。

　　可這都是理論上的，現實是，食品安全監測監管和國標，并沒有如官方許諾得那么可信。也許是囿于信息不對稱，但不管如何，民眾不會全知全能，不是個個都必須修煉一身生物化學或食品安全領域的專屬鑒定技能，才能判定入口食物是否可靠。他們只會根據個人感觀，根據自身閱讀經驗，而一起惡劣的如三聚氰胺、蘇丹紅、瘦肉精、膨大劑、化學激素等食品安全事件的極端影響，就會讓人形成添加劑不安全的固化印象。

　　這當然不能怪民眾慣性質疑、非理性的盲目從眾，作為食品監管的公職部門倒是最需檢討反省為何自己工作嚴重失誤，沒能把控住明顯或潛在的風險，造成失職失信的公共信任危機。正是這個大的背景下，就不難理解從類似通訊社官方通稿，到新聞門戶眼睛“最毒”編輯，為何均將這看似表態的正確廢話著重提出了。

　　院士表態，食品監管越來越嚴，所以目前已是食品最安全時段。從短短數百字新聞后的數萬跟帖看，網友似乎并不認同專家這個“極致全稱判斷”。此前“專家污名化”正是因為這類與民眾觀感截然相反的表態太多導致的，這次似乎權威性專業度比一般專家更專的“院士”也出此言，讓網民紛紛搜索發言院士的資歷背景。發現他其實主要先是中糧的身份，此后才是去年才新增的院士頭銜。于是其發言是否有利益關聯，就被紛紛質疑了。

　　雖然他隨后也圓了一句，食品安全標準在不斷升級，食品安全永遠在路上。但還是沒能挽回那個“最安全時段”惹來的非議。哪怕民眾都是“科盲”，應該也愿意相信國標會隨著民意逐漸嚴格起來——哪怕此前乳企的國標還曾曝出有倒退幾十年的尷尬——但問題不在于“最嚴國標”嚴苛與否，關鍵是施行中執法現狀。到底是嚴在紙上，還是落實到位，才是安全與否核心。真要下個武斷定論，恐不能以院士所言書面標準來，而只能說執法最嚴時段，才會是最貼近國標理論上的食品最安全階段。這才是不打折扣的現實邏輯。（中國網時事評論員）