《公共場所控制吸煙條例》征求意見稿曾明確“在公共場所、工作場所室內全面禁煙”。但條例草案的最新版本，已將“全面禁煙”修改為“選擇性禁煙”，出現了“餐廳、酒吧、咖啡廳、茶樓、歌舞廳、棋牌室等娛樂場所可以設吸煙區”等條款。

　　允許一些娛樂場所設立吸煙區，如此“選擇性禁煙”是倒退。控煙立法，不能走回頭路，更要能對得起肩負的社會責任，要能信守諾言，履行自身的承諾，而不能替煙草既得利益者背書，損害民眾利益。希望《公共場所控煙條例》的最終出臺能不受既得利益者影響，能真正體現民意，維護民眾權益，對違背民意與損害民利的部分，予以修改或刪除。——戴先任

　　作為我國一部專門的控煙法律，《公共場所控制吸煙條例》呼之欲出。但令人大失所望的是，在最新版本中，室內公共場所“全面禁煙”，變成了“選擇性禁煙”。這是控煙立法在“開倒車”。而煙草行業人士曾公開辯稱，“煙草每年利稅近萬億，是國家支柱產業。”問題是，煙草每年利稅近萬億，燒掉了多少社會成本？應堅持“全面禁煙”不動搖，同時，執法主體要明確，處罰措施要強化。——張西流

　　類似全面禁煙看似嚴厲，但在商業場所能否有效落實，很成問題。背后的執法成本巨大，控煙效果也不一定好。一些主張全面控煙的人士追求的是單目標，而政策制定者不得不追求多目標。追求室內禁煙的單目標，容易迷戀“嚴刑峻法”，容易迷戀“強權干預”，而不管被禁者是否享有自由經營的權利，不管貌似嚴格的條例能否有效落實。但是，政策制定必然是多目標系統，它必須考慮“讓市場發揮決定性作用”，必須考慮執法的成本和實際的收效。——舒圣祥

　　如果為了維護吸煙者的吸煙權利，便不禁止公共場所吸煙行為，顯然會令不吸煙公民的權益遭受損害。反之，如果為了維護不吸煙公民的權益，便硬性規定煙民在不損害他人身體健康情形下亦不能吸煙，無疑也會損害吸煙者的權利。《公共場所控制吸煙條例》草案最新版本中規定一些娛樂場所可以設吸煙區，相對更為接近立法平衡保護原則。

　　——魏文彪