一位準媽媽在住院保胎期間突然死亡。死者生前所在單位出具了一份公函，要求院方對這位準媽媽離世的原因作出公正、透明、詳實的調查，給死者及其親屬一個明白、公正、合理的交待。因為公函被發在網上，又因為死者是中科院理化所的青年科技骨干，而涉事醫院是北京大學第三醫院，一方的老子是中科院，一方的老子是北大；一方是科學家，一方是醫生，都是精英階層，都是高知群體，于是，這個雙休日，中科院理化所的紅頭公函刷爆了朋友圈。

　　中國新聞網17日報道，繼死者楊女士單位首先發函，請醫院給出調查結論后，北京大學第三醫院作出回應，稱死者家屬嚴重擾亂秩序；而后，中國醫師協會發聲力挺院方，質疑中科院理化所發聲的程序合理性……至此，三家單位展開“公文大戰”。

　　平心而論，不要說是中科院的骨干，就是一個普通職員，一個鮮活的生命說沒有就沒有了，單位本著尊重生命的原則，支持死者家屬以合理合法的理性方式維護自己的權益，并沒有什么不妥。但醫患糾紛發生后，解決問題的根本途徑還是要通過法律。家屬認為醫院有問題，可以提起訴訟實現自己的主張。中科院理化所畢竟是一家國立科研機構，公與私的界線意識還是應該有的。作為國立單位，沒權力向一個與自己沒有工作往來關系的單位提出要求，更不能卷入糾紛，成為口水仗的主角。而中國醫師協會與中科院理化所在網上針尖對麥芒、蜈蚣對螞蟥地掐，除了刷刷存在感，也沒有任何的實際意義。

　　由于至今發布的信息都是在各說各理，我們不好妄下結論誰對誰錯。但三單位網上“公文大戰”發生后，有網友爆料稱，楊女士本身已經因為之前生過一個孩子被三院從鬼門關上救回來過一次，“重癥子癇啊同學們，孩子27周早產，救活了，后來又肺炎，家屬自己要求放棄治療，后來孩子死了把三院告了，賠了40多萬，嘗到甜頭了。”楊女士的家屬承認第一個孩子死亡后，通過調解接受了45萬的賠償。這次楊女士自然懷孕后，他們自己也覺得北大三院產科比較好，于是選擇了北醫三院。這一次，北大三院產科的醫生沒能留住楊女士的生命，“患者猝死原因為主動脈夾層破裂�！薄爸鲃用}夾層初期癥狀不典型，一旦發生主動脈夾層破裂導致心包壓塞，搶救成功率很低，死亡率極高�！�

　　我對醫學是外行。在寫這篇東西時，我專門請教了幾位在省級大醫院工作的朋友，他們告訴我，高血壓合并重癥子癇，本身就是高危因素，即便僥幸沒有因主動脈夾層破裂造成死亡，最后能否順利生產，也要冒很大風險，如果處于自我保護，醫院就不會收治了。這讓我想起一位老外科專家曾經說的：當一個患者生命垂危，采取有風險的醫療方案，有存活的可能。這時，醫生如果放棄，患者死了醫生就沒有責任；但手術后病人死亡了，醫生可能被追責，不被追責也會被醫鬧。

　　醫學問題，看似簡單，看似人人都吐幾句槽，但很多人是按照生活常理去判斷的，這很容易引起共鳴。但對于危重病的搶救，本身就有兩種結果。你認為從手術室出來必然得活著，會導致有的醫生開始拒絕對重癥病人實施手術，最終倒霉的是誰，顯而易見。我這么說當然不是為醫生來開脫，但就拿楊女士的病例來說，北大三院已經有了上次的教訓，假如他們出于自保的考慮，這次拒絕收治，是不是楊女士到了別的醫院就一定能夠母子平安？

　　人死不能復生，但要死得明白。楊女士的家人要為她討個說法，就要通過法律渠道來解決；北大三院說自己沒有責任，也要通過法律來裁決，不能自圓其說。

　　至于說中科院理化所把公函發到網上，要求院方對楊女士離世的原因作出調查，他們做出的調查再詳實，對于院方單方面給出的結論，你會認為是公正、合理的嗎，不還得依照相關法律法規，通過醫療糾紛調解機構或法院來解決？同樣，北大三院和中國醫師協會說家屬有傷害醫務人員、打砸公私財物的行為，把“打砸”錄像公布出來，不就有圖有真相了嘛。幾家高大上單位，把法律撇在一邊，在網上展開“公文大戰”，除了扯下一地雞毛，給人“臭豆腐式網紅”的印象外，又能帶來什么呢？