紛紛揚揚，網上前些天處處可見圍繞“大學生閆亮掏鳥窩獲刑10年半”是耶非耶的爭執。尤以鳴冤叫屈的言論獲得點贊多、流布廣。

　　爭一爭，不礙事，我看還大有好處:法條愈爭愈清，真理愈辯愈明。須知普及法律不易，就文本說文本，往往聽眾寥寥。一條捷徑，是具有戲劇性的案例突發，眾目睽睽、七嘴八舌之際，專業人士結合案例宣講法理。此刻寓理于事，恰在興頭上，針對興奮點，包管人人肅靜，個個凝神，聲聲入耳。

　　口說無憑，實例為證。譬如，在上海浦東新區，幾個場合聽聞議論“大學生閆亮捕鳥獲刑”，鳴冤叫屈的激動就少，愛莫能助的淡然則多。何以故？蓋為爭來論去的早爭過了，認知早就趨同了——3年前，在浦東滴水湖畔非法捕獵14只鴛鴦的陳某獲刑5年，當時也曾議論紛紜，形成熱點哩。當地報紙和網站抓住機會，及時推出法律專家的細說緣由：5年，不屬重判。相反，捕獵14只鴛鴦業已構成非法獵捕珍貴野生動物的重罪，應處10年以上徒刑。鑒于陳某被當場抓獲時，公安機關并未掌握其全部犯罪事實，他主動供述，屬于自首，故此輕罰。前車之鑒高懸，既然明了陳某所以坐牢于前，自然就理解閆亮難免刑責于后（或許在具體刑期上猶有微調的空間吧）。借用泰戈爾《飛鳥集》的名句，就叫“那場風雨吹散了真理廣播的種子”。

　　但愿目下這場“大學生捕鳥案”的風雨，也一樣能將法理的種子播撒到嫌疑人家鄉河南輝縣，乃至更加縱深廣闊的地域。大家都來記住“掏鳥不好玩”，捕殺國家重點保護野生動物會入刑,這才是學費沒白繳，才合乎“壞事在一定條件下變成好事”。

　　“一定條件”者，即曉之以法，喻之以理。要第一時間給予嘰嘰喳喳的爭論以專業的解釋。一樁又一樁捕鳥案警示我們，這類普法工作還有巨大的空間亟待推進。

　　“啊喲，不就捕捉了幾只鳥，過去鄉下捉鳥的多啦，怎么現在就揪住不放了？”諸如此類淺薄認知，提醒的是普法不宜止于解釋刑期短長,要做得更細致更深入。要講清楚保護野生動物的刻不容緩，要講清楚作為生態鏈的重要一環，鳥兒捕食昆蟲和小型嚙齒類動物，抑制后者的密度，又擔負種子及營養物的輸送，維持大自然的平衡。對于人類的“生態盟友”，得千方百計扶助，豈容一點傷害？這是說生態的道理。

　　還要說法律的道理。那就是要說清楚今時不比往。曾幾何時，的確慚愧，我們人類保護野生鳥類的概念闕如。從先秦《弈秋》的“一心以為有鴻鵠將至,思援弓繳而射之”，到現代《故鄉》的閏土介紹“用短棒支起一個大竹匾，撒下秕谷，看鳥雀來吃時，我遠遠地將縛在棒上的繩子只一拉，那鳥雀就罩在竹匾下了。什么都有：稻雞，角雞，鵓鴣，藍背……”；以至于我們的成語，什么“一石三鳥”“驚弓之鳥”“鳥盡弓藏”，說到“鳥”都是喊打喊殺，視作獵物。法無禁令即可行。過往的年代，沒有保護野生動物的法律，就怪不得我們的前輩。問題在于，過去沒有的法律，現在有了。法有禁令則不可行，切不可襲故蹈常，以昔律今。禁令高懸之下，要用俗語“不知者不怪罪”來做擋箭牌，也是行不通的。因為這不合現代法治思維。法治思維，是有法必依，是“不知法律不免責”。

　　讓我們記取捕鳥案給予的種種警示。