中國(guó)的反傳統(tǒng)者常認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)一無(wú)是處，因此要全盤(pán)西化�，F(xiàn)在傳統(tǒng)有所復(fù)興，一些人就開(kāi)始擔(dān)心，儒家是還鄉(xiāng)團(tuán)、又要搞獨(dú)尊。對(duì)傳統(tǒng)有拒斥的自由派的最溫和說(shuō)法，是說(shuō)儒學(xué)作為一小撮人的倫理道德甚至宗教信仰，也還是不壞的。但是，在多元性是自由社會(huì)的一個(gè)基本事實(shí)的前提下，它只能是一小撮人的信仰。更重要的是，除了這樣的倫理功能，儒學(xué)不要進(jìn)入政治。這種將儒學(xué)倫理化的方法表面上看是同情，但其實(shí)是百多年來(lái)閹割儒學(xué)的重要方式。
儒學(xué)不是只給中國(guó)人用的。把儒學(xué)局限為中國(guó)人的特殊文化，是百多年來(lái)矮化儒學(xué)的另一重要方式。真正的儒學(xué)，是應(yīng)該有拯救世界的擔(dān)當(dāng)?shù)�。�?dāng)然，說(shuō)“拯救”，不意味著只有儒學(xué)才能拯救世界，也不意味著儒學(xué)能夠解決世界上的所有問(wèn)題。對(duì)自由與權(quán)利的維護(hù)、對(duì)政府的限制，現(xiàn)代憲治與法治系統(tǒng)應(yīng)該是相對(duì)好的方式。誠(chéng)然，說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)有憲治，所以我們能夠接受憲治，這不符合歷史；但是，對(duì)那些將傳統(tǒng)中國(guó)描述成一味專(zhuān)制、沒(méi)有制度性制衡的說(shuō)法，傳統(tǒng)中國(guó)或者儒家憲治說(shuō)，可以說(shuō)是在矯枉過(guò)正。
我們?yōu)槭裁葱枰寮�？在�?nèi)政上，西方的自由民主政體問(wèn)題重重，比如2008年金融危機(jī)的發(fā)生。在外交上，希臘等國(guó)的脫歐運(yùn)動(dòng)、歐洲的難民困境乃至法國(guó)最近的恐怖事件，都為西方的“人權(quán)高于主權(quán)”的世界主義模式（歐盟為此種模式的代表）投上了陰影。于是，就有人開(kāi)始崇拜“中國(guó)模式”。但是，我們躲過(guò)2008年金融危機(jī)的原因，可能是我們還沒(méi)有一個(gè)徹底現(xiàn)代化的金融系統(tǒng)，這就好比只用算盤(pán)的人躲過(guò)了世紀(jì)交替時(shí)的Y2K危機(jī)（計(jì)算機(jī)“千年蟲(chóng)”危機(jī)）而并沒(méi)有什么值得驕傲的一樣。但當(dāng)我們真的開(kāi)始金融轉(zhuǎn)型之時(shí)，卻遭遇前一陣的股市狂跌。于是乎就有人跳出來(lái)，號(hào)召我們拒絕現(xiàn)代，回到算盤(pán)時(shí)代。其實(shí)，理想政治制度的探尋，并沒(méi)有終結(jié)。我們要在看清現(xiàn)代性的某些方面（市場(chǎng)化、全球化、科技發(fā)展，等等）不可阻擋的前提下，看看是否能馴服現(xiàn)代性，而不是拒絕現(xiàn)代性。
關(guān)于儒家如何提出建設(shè)性的內(nèi)政與外交模式，筆者認(rèn)為，西方自由民主體系問(wèn)題的一個(gè)重要根源，不是其自由與憲治，而是一人一票的民主。但是，一人一票的制度，意味著只有本國(guó)投票人才能對(duì)政治有決定權(quán)。在全球化時(shí)代，一國(guó)、一代的政治決定對(duì)其他國(guó)家的人、將來(lái)世代的人都會(huì)有影響（比如財(cái)政、環(huán)境政策），而沒(méi)有投票權(quán)卻受到這些政策影響的人，就只能寄希望于這些投票人的良心與智慧。在選民中間，有多數(shù)對(duì)少數(shù)的壓制。這在后民主化國(guó)家里面，在沒(méi)有法治與人權(quán)的保障下，多表現(xiàn)為種族沖突甚至是種族清洗。并且，即使有話語(yǔ)權(quán)的投票人，由于當(dāng)代政治的過(guò)度復(fù)雜，以及全民勞動(dòng)使得選民沒(méi)有閑暇的事實(shí)，連基于狹隘利益的理性決定都變得不再可能（更不用提面對(duì)他們良心的期盼）。很不幸的是，“一人一票”這一自由民主體系最有問(wèn)題的部分，成了“銷(xiāo)量”最好的部分。
儒家提供了一個(gè)理論修正。一方面，儒家講“民本”，講“主權(quán)在民”，講“天聽(tīng)自我民聽(tīng)”。這就意味著，一個(gè)政府的政策是否讓人民幸福，要在信息自由、言論自由的前提下，由人民自己表達(dá)出來(lái)。但同時(shí)，儒家又認(rèn)為人民對(duì)政治的判斷能力、道德能力有限，因此要強(qiáng)調(diào)“大人”或者精英的作用。這種民意與精英的混合，可能修正前面提到的“一人一票”造成的民粹政治。
在國(guó)際政治上，儒家對(duì)主權(quán)有有限地接受，但是它必須受“仁責(zé)”的限制。國(guó)家主權(quán)的合法性，來(lái)自其政府對(duì)人民利益的維護(hù)，即仁政之責(zé)。儒家的國(guó)際關(guān)系原則，不是人權(quán)高于主權(quán)，是仁責(zé)高于主權(quán)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家不盡仁責(zé)，其主權(quán)就要受到限制。當(dāng)這種失職到了某種極限，這個(gè)國(guó)家就徹底失去了其主權(quán)；而救其人民于水火，成了有仁責(zé)國(guó)家的義務(wù)。
《春秋公羊傳》提出過(guò)，“內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”。也就是說(shuō)，“諸夏”，即符合基本文明標(biāo)準(zhǔn)的所有國(guó)家應(yīng)該結(jié)盟，去抵御蠻夷。對(duì)抵御、征伐夷狄的決定，由諸夏作出，而夷狄在此沒(méi)有平等的投票權(quán)。儒家的這種天下體系，不是現(xiàn)代的聯(lián)合國(guó)體系。但同時(shí)，它又不是走向取消國(guó)家之路的世界主義體系，因?yàn)樗邮茉谖拿鲊?guó)家之間，本國(guó)存在的合法性和本國(guó)利益優(yōu)先。因此，儒家的天下體系，是走出民族國(guó)家與世界主義兩極的中庸之道。回歸傳統(tǒng)，提出一套維新的傳統(tǒng)話語(yǔ)，也許才能解決不再挨打、不再挨餓的當(dāng)代中國(guó)不斷挨罵的問(wèn)題。
�。ㄗ髡呦祻�(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）
（責(zé)任編輯：武曉娟）
