包括北京在內(nèi)，全國(guó)多地的醫(yī)院、藥房里，用于預(yù)防血栓栓塞性疾病的潘生丁消失了。一項(xiàng)對(duì)全國(guó)12城市40余家三甲醫(yī)院臨床用藥情況的抽樣調(diào)查顯示，國(guó)家和地方增補(bǔ)的基本藥有500多種，短缺的已高達(dá)342種。（10月12日《新京報(bào)》）

　　廉價(jià)藥的消失現(xiàn)象，成為近年來媒體持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)，公眾關(guān)切的焦點(diǎn)，圍繞此的報(bào)道可謂舉不勝舉。當(dāng)藥品價(jià)格被全面放開之后，更是加速了廉價(jià)藥的速死，以至于從調(diào)查情況看，國(guó)家和地方增補(bǔ)的基本藥有500多種，然短缺的已高達(dá)342種。醫(yī)院無以購(gòu)到國(guó)家目錄中的“零利率”基本藥物，那么患者的就醫(yī)成本就無法得到保障。對(duì)于那些慢性病患者來說，當(dāng)其常用的廉價(jià)藥從市場(chǎng)消失之后，“救命藥”也就逐步變得“真要命”。

　　有人說過，這是市場(chǎng)的必然結(jié)果，也說明藥品價(jià)格長(zhǎng)期處于失衡狀態(tài)，于是只能選擇放棄生產(chǎn)以作為應(yīng)對(duì)。表面上這種理由確實(shí)成立，事實(shí)上卻未必如此。藥品價(jià)格固然需要由市場(chǎng)來決定，但并不代表就可以無限制上漲。更何況，藥品價(jià)格市場(chǎng)化并不代表監(jiān)管就無所作為，在市場(chǎng)體系下同樣可以讓藥品實(shí)現(xiàn)廉價(jià)。在市場(chǎng)與公益之間的均衡，最理想的結(jié)果就是讓藥品以微利而非暴利的狀態(tài)呈現(xiàn)。

　　一種藥品可以隨便消失，那么其替代品又是如何產(chǎn)生的呢？因而首當(dāng)其沖的問題還在于藥品審批太過隨意。一位藥品零售業(yè)內(nèi)人士表示，每次“限價(jià)令”頒布后，都有80%的限價(jià)藥從醫(yī)院、藥店消失。追求高利潤(rùn)是商業(yè)的本性，無法將低價(jià)藥的生產(chǎn)寄望于商業(yè)的道德和自覺之上。形成這一現(xiàn)象的原因，還在于現(xiàn)有藥品管控制度的失靈，各個(gè)環(huán)節(jié)的相互脫離，使得“廉價(jià)藥”的民生利益很難獲得保障。

　　藥監(jiān)部門管藥品品種的審批與質(zhì)量，對(duì)價(jià)格不承擔(dān)責(zé)任；物價(jià)部門雖然管價(jià)格，卻無法對(duì)生產(chǎn)品種進(jìn)行限制；至于衛(wèi)生部門，醫(yī)院用什么藥似乎也缺乏必要的限制。國(guó)內(nèi)的藥品品種審批，并沒有像國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)那樣嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)，過多的“新藥”審批導(dǎo)致一藥多名的現(xiàn)象屢禁不止，同一種藥固然在成分上完全相同，但換一個(gè)名稱和包裝就可能在價(jià)格上差距懸殊。

　　盡管有藥品集中招標(biāo)和醫(yī)保議價(jià)能力的介入，然而若是不能在藥品品種上做好把關(guān)，并對(duì)藥品的成本進(jìn)行真正的約束，那么藥品價(jià)格就始終難以回歸于合理，脫離實(shí)際的市場(chǎng)價(jià)格就會(huì)是“偽市場(chǎng)”。更何況，藥品價(jià)格的形成有一個(gè)很長(zhǎng)的鏈條，包括原料環(huán)節(jié)的“囤積居奇”，流動(dòng)環(huán)節(jié)的“暗箱操作”等，都需要靠嚴(yán)格的監(jiān)管來保駕護(hù)航。值得注意的是，當(dāng)前不僅是廉價(jià)藥品種日益減少，就是已有的藥品也是價(jià)格不斷飆升，讓患者難以承受也讓醫(yī)保費(fèi)用被大量虛耗。

　　對(duì)于公眾來說，最難以接受的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，嚴(yán)格的行政管控之下，廉價(jià)藥會(huì)不斷消失；而放開市場(chǎng)價(jià)格之后，其依然會(huì)不斷消失。其間固有治理的能力與水平的檢驗(yàn)，也有市場(chǎng)與公益之間尋求平衡的關(guān)系，但更主要的原因恐怕還在于，沒有抓住藥品審批和價(jià)格約束這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，從而使各種管理手段都陷入綿軟無力的境地，看似兇猛的拳頭都被輕易化解。因而，要避免一管就死，一放就亂的現(xiàn)象出現(xiàn)，就需要在尊重市場(chǎng)規(guī)律的同時(shí)，讓有形之手“與之同舞”；讓藥品價(jià)格在體現(xiàn)其市場(chǎng)元素的同時(shí)，最大化實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的公益性。因而，“廉價(jià)藥到哪兒去了”的追問，何嘗不是對(duì)社會(huì)治理能力的要求？