5月19日，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院的審判庭上，坐在被告席的貴州省交通廳原廳長(zhǎng)程孟仁應(yīng)該不會(huì)忘記，整整10年前，他的前任盧萬(wàn)里就是在這里被判處死刑。前車(chē)不遠(yuǎn)，后車(chē)即覆。盧萬(wàn)里的死刑，為何沒(méi)有“攔住”程孟仁“前腐后繼”？（5月20日新華網(wǎng)）

　　確實(shí)如此，同一個(gè)位置，連續(xù)兩個(gè)“一把手”落馬，從正面來(lái)看，這證明了當(dāng)前反腐力度的加強(qiáng)以及對(duì)腐敗的“零容忍”，但同時(shí)卻也說(shuō)明了腐敗成本之低，以至于讓手握權(quán)力的人甘于冒險(xiǎn)。

　　有人會(huì)說(shuō)，都判死刑了還能說(shuō)成本低嗎？當(dāng)然了，假如孤立地看處理結(jié)果的話(huà)，終結(jié)一個(gè)人的生命可謂是最大的懲罰，恐怕再也沒(méi)有比死刑更大的懲罰成本了，可是問(wèn)題是腐敗成本不僅僅是指行為暴露后所受到的懲罰，同時(shí)更重要的是腐敗行為暴露的可能性。也就是說(shuō)，盡管當(dāng)前中央的反腐力度加強(qiáng)，對(duì)腐敗行為的處理也很?chē)?yán)格，但是監(jiān)督機(jī)制不健全致使腐敗行為不易發(fā)現(xiàn)，一些腐敗分子就心存僥幸，始終認(rèn)為腐敗行為的暴露是偶然現(xiàn)象，不會(huì)降臨到自己頭上，那么當(dāng)腐敗收益大于腐敗成本的時(shí)候，就鋌而走險(xiǎn)了。

　　就拿貴州省原交通廳廳長(zhǎng)盧萬(wàn)里來(lái)說(shuō)，自己既是廳長(zhǎng)，又是省高速公路開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理，本來(lái)就既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判”了，部下還投其所好，精當(dāng)營(yíng)私，那么在缺乏信息公開(kāi)和權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的情況下，腐敗行為被暴露的可能性極小。退一步講，即便是發(fā)現(xiàn)了，腐敗分子或許還會(huì)利用自己經(jīng)營(yíng)的關(guān)系網(wǎng)將事情擺平，試問(wèn)在這種情況下，有多少人能夠抵得住權(quán)力的誘惑呢？

　　因此，從這個(gè)層面上來(lái)講，交通廳長(zhǎng)的“前腐后繼”給我們的啟示恐怕就是提高腐敗成本了，這就不僅要求對(duì)腐敗“零容忍”，更為重要的是要約束權(quán)力，靠權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)制將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，將懲治腐敗與預(yù)防腐敗相結(jié)合，畢竟從該報(bào)道來(lái)看，阻止個(gè)體貪腐，死刑都不能起到威懾作用。當(dāng)然了，用權(quán)力約束權(quán)力，這恐怕也是從根本上杜絕腐敗行為的要求。

　　不得不說(shuō)的是，現(xiàn)今我們沒(méi)少提“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”，但從某種程度上講，當(dāng)今的反腐工作主要還在于“高壓”和“零容忍”，這是值得贊賞的，可除此之外，這一口號(hào)還僅僅停留在口頭上，本質(zhì)層面上的權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)制并沒(méi)有建立，信息公開(kāi)在很多方面也沒(méi)有落到實(shí)處，這也就決定了我們的反腐工作，還是靠對(duì)腐敗的懲治，以及憑借著對(duì)腐敗懲罰的嚴(yán)厲性來(lái)威懾腐敗分子，而在預(yù)防腐敗層面上，基本上還沒(méi)有觸及。所以，死刑都不能阻止交通廳長(zhǎng)的貪腐，大概就是抓住反腐的這根軟肋了。

　　事實(shí)也證明，缺乏監(jiān)督的權(quán)力極易滋生腐敗，而從“籠子”里放出來(lái)的權(quán)力，甚至能夠腐蝕人的思想，控制人的行為，在此語(yǔ)境下，就必須要從制度和立法層面建立起權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)制，來(lái)倒逼手握權(quán)力的人將行政行為放置于法的行為框架里去，讓他們不能越軌，不敢越軌，從而不僅把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，更要把籠子扎緊一些，讓貓貓狗狗也不能隨便越軌，這恐怕也是習(xí)近平總書(shū)記講話(huà)的精髓所在了。