近日，某地一中學(xué)為加強學(xué)生進(jìn)出校門和宿舍門的管理，在校內(nèi)安裝“智能人臉識別系統(tǒng)”，被家長質(zhì)疑：“校園人臉識別每名學(xué)生每年繳費100元合理嗎？”隨后，涉事學(xué)校工作人員回應(yīng)：“這是自愿繳費使用的。”當(dāng)?shù)亟逃窒嚓P(guān)工作人員也表示：“這是學(xué)校自行安裝，繳費必須是以家長自愿為原則。”（9月13日上游新聞）
家長對學(xué)校收費項目有所質(zhì)疑，校方、相關(guān)部門對此作出解釋，“學(xué)校人臉識別收費”事件看似可以就此落幕。不過，再回看整件事的發(fā)生，一些細(xì)節(jié)之處，仍可商榷。
一方面，既然是自愿繳費，為何不能在通知中作出說明？作為一項無關(guān)教學(xué)的付費項目，訂購的選擇權(quán)自然是在家長手中。然而，從家長在社交平臺上曝光的《致家長一封信》通知來看，其對“智慧校園”的服務(wù)優(yōu)勢、管理內(nèi)容、資費價格都作出了較為詳細(xì)的說明，卻未出現(xiàn)“自愿”字樣。
那封信開篇就提出學(xué)生“刷臉進(jìn)出校園”并要求家長關(guān)注公眾號和小程序。面對如此內(nèi)容，家長難免會作出只有按年度繳費孩子才能順利進(jìn)出校園的解讀。盡管學(xué)校及時作出“家長自愿參與”的回應(yīng)，但該事件產(chǎn)生的負(fù)面效果，必須引起學(xué)校的警醒和反思。
另一方面，家校通作為訂購項目，“不予退費”的要求也有些站不住腳。隨著數(shù)字產(chǎn)品逐漸接入日常生活，相關(guān)產(chǎn)品的交易也在逐漸規(guī)范。然而，連學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)等現(xiàn)實原因都不支持退費，運營平臺提出的這種“霸王條款”，對家長們公平交易權(quán)造成損害，學(xué)校不應(yīng)對此旁觀。
除此之外，校園人臉識別帶來的數(shù)據(jù)風(fēng)險，也需要引起各方注意。從過往來看，這邊孩子剛剛?cè)雽W(xué)報到，那邊家長就接到培訓(xùn)推銷電話的情況不在少數(shù)。家校通，啟用核心在于服務(wù)，以數(shù)據(jù)做橋，鏈接學(xué)校、學(xué)生與家長。如何確保“橋”的質(zhì)量、限制“橋”的長度、守好“橋”的兩端，這些問題，既要學(xué)校肩負(fù)起項目牽頭的主體責(zé)任，也需要有關(guān)部門對家校通的數(shù)據(jù)使用進(jìn)行監(jiān)管，紓解家校通給家長添堵的擔(dān)憂。
