核心觀點：在我國知識產(chǎn)權保護氛圍日益濃厚的今天，誰敢明目張膽地頂風作案，不付出慘痛的代價是絕對過不了關的。借鑒和抄襲的清晰界限到底在哪里？這或許需要更多的法理探索和司法實踐來進一步明確。二十四節(jié)氣中有小滿而無大滿，保護知識產(chǎn)權同樣有“小滿”而無“大滿”，這項工作永遠都在路上。

　　假如時光可以倒流，一汽奧迪應該不會再選擇同上思廣告合作。

　　奧迪“小滿”廣告抄襲事件連日來刷屏網(wǎng)絡，引爆的流量已經(jīng)遠遠超出了廣告發(fā)布方一汽奧迪和制作方上思廣告的想象，可惜流量都是負面的，早已從蜜糖變成了妥妥的毒藥。

　　被抄襲的抖音博主“北大滿哥”和不知情參演廣告的劉德華先生當然都是受害者。從某種意義上來說，花了真金白銀卻被潑了一盆臟水的一汽奧迪也是受害者，但其實它卻并不完全無辜。

　　一汽奧迪委托第三方公司上思廣告制作短視頻產(chǎn)品，雖然抄襲“北大滿哥”短視頻文案的是上思廣告，但奧迪公司作為廣告發(fā)布者，對廣告內(nèi)容理應進行全面審查并履行適當注意義務，所以需要承擔相應的侵權責任。在“誠摯的道歉”之后，必要的賠償也是免不了的。

　　至于上思廣告，恐怕已經(jīng)不僅僅是其致歉聲明中所說的“版權意識淡薄”的問題了。有著海量信息和用戶的互聯(lián)網(wǎng)，似乎讓抄襲變得更容易，但也讓抄襲更容易被發(fā)現(xiàn)。人民群眾的眼睛是雪亮的，眼里也容不得沙子。如此低劣的“像素級”抄襲，但凡有點兒互聯(lián)網(wǎng)常識的人都能看明白，其不被發(fā)現(xiàn)的概率幾乎為零。上思廣告此次東窗事發(fā)，很多人聽到消息后的第一反應就是，這家公司管理有大問題。在我國知識產(chǎn)權保護氛圍日益濃厚的今天，誰敢明目張膽地頂風作案，不付出慘痛的代價是絕對過不了關的。

　　創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新。去年，黨中央、國務院相繼印發(fā)了《知識產(chǎn)權強國建設綱要（2021—2035年）》和《“十四五”國家知識產(chǎn)權保護和運用規(guī)劃》。近年來，我國陸續(xù)完成商標法、專利法、著作權法的新一輪修改，建立了國際上最高標準的懲罰性賠償制度。例如，新版著作權法已將法定賠償額上限由50萬元人民幣提高到了500萬元人民幣。

　　這對“北大滿哥”們來說肯定是好消息，該主張什么權利就主張什么權利，千萬別客氣。同時，這對于仍在維權路上疲于奔命的“童話大王”鄭淵潔，以及希望學習趙德鑫老教授向知網(wǎng)維權的眾多作者來說，也是好消息。

　　不過在此次事件中，“北大滿哥”也被“吃瓜群眾”曝出，其所謂原創(chuàng)短視頻文案中使用了曾國藩詩句，摘抄了互聯(lián)網(wǎng)上關于“小滿”的說法，從而讓此次事件變成了“抄襲套娃”式的羅生門，可見知識產(chǎn)權保護的復雜性。

　　互聯(lián)網(wǎng)時代是創(chuàng)意涌現(xiàn)的時代，也是創(chuàng)意焦慮的時代。或許每個人都有過“江郎才盡”時看到別人的話而醍醐灌頂?shù)母杏X，這就是知識傳遞的力量。“北大滿哥”的短視頻文案內(nèi)容當然不可能都是自己拍腦袋想出來的，但整體上看，其表達具有一定的獨創(chuàng)性，是不爭的事實，也應受著作權法保護。

　　借鑒和抄襲的清晰界限到底在哪里？二次創(chuàng)作和洗稿又有什么區(qū)別？這或許需要更多的法理探索和司法實踐來進一步明確。但無論如何，此次奧迪“小滿”廣告抄襲事件是一堂非常好的普法課，在吸引更多人關注知識產(chǎn)權的同時，也提醒大家知識產(chǎn)權保護任重而道遠。

　　二十四節(jié)氣中有小滿而無大滿，知識產(chǎn)權保護同樣有“小滿”而無“大滿”，這項工作永遠都在路上。（中國經(jīng)濟網(wǎng)評論員 鄧浩）


　　經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)評論理論頻道開放投稿，原創(chuàng)評論、理論文章可發(fā)至cepl#ce.cn（#改為@）。詳見經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)評論理論頻道征稿啟事。


相關文章：營銷“翻車”廠家更該反思

　　　　　奧迪小滿短片翻車，提醒了我們什么