新聞背景： 

　　據長江日報報道，89歲的中南財經政法大學退休教授趙德馨，是長期從事中國經濟史研究的專家，老人對中國知網擅自收錄他的100多篇論文打起了官司，且全部勝訴，累計獲賠70多萬元。

中國經濟網資料圖 劉天一/攝　　

　　個人勞動成果理應得到保護和尊重 

　　趙老先生的維權官司具有標桿意義，個人勞動成果理所當然要得到保護和尊重。知網平臺上集中了大量專業著作和論文，這些文章都是原作者耗費精力心血而成的研究成果，具備知識產權，知網要用就須取得授權并且付費。知網擅自收錄老人的100多篇文章，卻從未付過一分錢，這是對原作者權利的侵犯，顯然是不合法的。法院的判賠結果，是對老人正當權益的支持。【詳細】

　　長期以來，多少作者都默認和習慣了這種操作。或許有人真的不知被侵權，或許有人因個體事小而不愿折騰，或許還有人對自己的成果能被收錄、傳播而深感榮幸、心存感激。這種習以為常的慣性思維和從眾心理，不僅助長了運營機構的僥幸心理，而且加劇了其逐利欲望。可喜的是，這位教授的維權行為點亮了著作權人自我保護的法治之路，陸續已有其他作者也以同樣方式爭取權益保障。【詳細】

　　知網“兩頭吃”是對法律的蔑視

　　知網作為我國最大的學術電子資源集成商，收錄了95%以上正式出版的中文學術資源，單獨和每一位作者聯系取得授權和轉授權，幾乎是不可能實現的，更具有可操作性的方式是從期刊雜志社獲取授權。不難發現，人們對期刊雜志社的包容性相對高很多，作者一般只向知網追究侵權責任，很大程度上源于知網“兩頭吃”。作者好歹從期刊雜志社取得了相應稿酬，刊登出來的作品也促進了知識傳播和分享，而知網一邊對高校年均漲價近19%，保持60%左右的毛利率，一邊侵犯作者版權，作者下載自己的作品還要倒貼錢，讓人分不清文獻資料集成究竟是方便了知識傳播分享還是平臺店大欺客，作為一個知識服務平臺的責任擔當顯然還有待提升。【詳細】

　　目前，互聯網平臺上類似現象并不少見，隨意轉載引用、復制粘貼別人辛苦得來的成果，而原作者因為各種原因，或怕麻煩或不知該怎么維權，只能干著急。一些平臺寧愿把錢花在營銷上，花在與競爭對手的價格戰上，卻不愿意花在版權上，他們不是不知道知識產權的重要性，而是主觀上忽視作者的利益。一些平臺以流量為誘餌，推出霸王合同、霸王條款，讓作者“自愿”受宰割。在某種程度上說，他們正是通過侵權占用大量資源才積累了大量用戶，他們的高市值下是大量作者權益被侵犯。【詳細】

　　作為法人單位的運營機構，中國知網知而裝“不知”，就是知法犯法，是對法律的蔑視和踐踏。知識產權法、著作權法規定，作者依法享有使用權和獲得報酬權，即以復制、表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權利；作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。把著作權只歸屬為發表作品的期刊，說白了還是在鉆法律的空子、玩打擦邊球的游戲。【詳細】

　　知識產權擁有者更應保持法治思維

　　知網為用戶提供了文獻資料檢索便利，但不意味著在版權和費用問題上打馬虎眼就是正確的。不可否認，不是所有作者都像退休的趙德馨教授一樣，有時間、有精力維權，有底氣承擔論文引用率走低的后果。但也正是這樣的案例，表明人們期待的僅僅是一套合理的授權交易機制。期待知網能夠進一步摸清授權鏈路，尊重作者知識成果；合理化利益分配格局，兼顧作者收入分成，保證學術資源源頭活水。【詳細】

　　在法治體系日趨健全完善的當下，每一位知識產權擁有者，都應保持法治思維，學法知法守法用法，善于拿起法律的武器，捍衛自己的合法權益。相關出版管理部門應以知識產權法為指導，完善相應的版權版稅實施辦法，細化作者—出版方—轉載方的權責利。國家有關部門應加強執法監督檢查，督促各法人主體尊崇憲法和法律權威，踐行法治理念，規范運營機構經營活動行為，不給不法行為以可乘之機，讓法治成為人們的一種生活方式和行為習慣，不斷營造良好的法治環境。【詳細】

　　（以上綜合光明日報、南方日報、錢江晚報） 

　　微言大義： 

　　@肖明明明：老教授寫完論文后過幾天去知網查重，一看查重率100%。

　　@我亦燦燦：作者本人下載還要收費？

　　@今年逢考必過：真的不能管管嗎？知識壟斷就不是壟斷了？

　　@張無眉今天吃啥：無本生意。辛辛苦苦做科研的成果，被平臺免費收錄，還拿去賣錢。

　　中國經濟網編后語： 

　　知網作為全國領先的知識服務平臺，知識資源齊全，服務功能強大，收獲了不少贊譽。但從成立至今，其版權問題一直沒有得到有效解決。一邊是未經授權便擅自收錄論文，作者本人未收到任何酬勞，另一邊卻是向有學術用途的用戶收取高額費用。這不禁發人深思，相比其他平臺，知識服務平臺理應更懂得知法守法，在保護知識產權方面走在前列，而不是利用海量的知識資源優勢“綁架”作者和用戶，更不能以“知識服務”的名義掩蓋侵犯他人權益的行為。

　　回顧：往期“經”點熱評