政府責(zé)在處理公共事務(wù)，排解利益糾紛，厘清權(quán)責(zé)關(guān)系，其本身的合法性正是建立在信用之上、且這種信用應(yīng)該是通過(guò)日常行政工作而不斷疊加累積的

　　訪民曹再發(fā)這一次進(jìn)去，怕是出不來(lái)了。9月13日下午，湖南省汝城縣農(nóng)民曹再發(fā)駕駛一輛SUV轎車，涉嫌多次沖撞他人，造成3死5傷的慘劇(9月18日《新京報(bào)》)。

　　此前，曹再發(fā)因多次非法上訪，被拘留多次，其中有一次還因涉嫌尋釁滋事，被判處有期徒刑9個(gè)月。只不過(guò)，政府的勸阻、法律的懲處，乃至巨大拆遷利益的獲得，均沒(méi)能讓這個(gè)眾人眼中性格偏激的村民止步，這一次，他選擇了開(kāi)車撞向街頭的無(wú)辜者。

　　事情到了這一步，接下來(lái)的結(jié)局，想必已經(jīng)很清晰。每個(gè)人都應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)，訪民曹再發(fā)也不例外。值得追問(wèn)的是，一個(gè)曾經(jīng)被侮辱、被損害的人，究竟是如何一步一步走向萬(wàn)劫不復(fù)的深淵?在其與地方政府的博弈中，雙方的博弈之勢(shì)又是如何轉(zhuǎn)換的?如果能推倒復(fù)盤，有可能避免這種悲慘的結(jié)局嗎?

　　曹再發(fā)的個(gè)性當(dāng)然是導(dǎo)致悲劇的一個(gè)因素，但撇開(kāi)個(gè)體的性格及其行事風(fēng)格，至少可以明了，如果沒(méi)有一開(kāi)始明顯低于標(biāo)準(zhǔn)的拆遷補(bǔ)償，曹再發(fā)不會(huì)去充當(dāng)當(dāng)?shù)啬莻�(gè)鼎鼎大名的上訪戶，他或許也會(huì)與村里其他28戶鄉(xiāng)親一樣，交出宅基地，另行安置；如果沒(méi)有后來(lái)地方政府迫于信訪考核壓力之下的一步步妥協(xié)，乃至給出了高于他人數(shù)倍的180萬(wàn)元補(bǔ)償款，曹再發(fā)也可能不會(huì)變本加厲，甚至像無(wú)賴一樣表白:“我說(shuō)的話你們也信?”

　　從一開(kāi)始地方政府在動(dòng)遷時(shí)無(wú)視賠償標(biāo)準(zhǔn)、漠視拆遷戶權(quán)利，到后來(lái)村民挾上訪之力而折騰官員、予取予求，這中間，被扭曲的不僅僅是曹再發(fā)個(gè)體的生命軌跡，也包括地方政府的施政邏輯，即凡事不是依法依規(guī)而行，也不是基于民眾利益的人情化度量，而是先倨后恭、畸輕畸重、進(jìn)退失據(jù)。實(shí)際上，這也暴露出基層治理某種程度上的失序。

　　不難發(fā)現(xiàn)，類似的博弈游戲，在一些地方拆遷引發(fā)的悲劇中均有呈現(xiàn)。操弄與算計(jì)、對(duì)抗與妥協(xié)往往是相似的，不同的只是解決方式而已。

　　政府可以找出很多理由解釋最初為何沒(méi)有按照相關(guān)規(guī)定補(bǔ)償村民，也可以找出很多理由證明后來(lái)的妥協(xié)是必要的，但唯一解釋不通的是，一旦事情從一開(kāi)始就偏離法治的軌道，或者說(shuō)政府一開(kāi)始就存在欺瞞、用強(qiáng)的心思，則之后無(wú)論如何讓步，無(wú)論拿出多少錢去填窟窿，也很難再取信于民。

　　民無(wú)信不立，對(duì)于政府而言尤其如此。政府責(zé)在處理公共事務(wù)，排解利益糾紛，厘清權(quán)責(zé)關(guān)系，其本身的合法性正是建立在信用之上、且這種信用應(yīng)該是通過(guò)日常行政工作而不斷疊加累積的。最初少給曹再發(fā)補(bǔ)償，看似只是對(duì)曹家一戶的不公，實(shí)則是對(duì)規(guī)則的破壞；而其后多給曹再發(fā)補(bǔ)償，看似是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)則是以錯(cuò)誤補(bǔ)救錯(cuò)誤，終至不可挽回。

　　這樣的“打補(bǔ)丁”式治理，因其偏離了正確的方向與正當(dāng)?shù)穆窂剑�只能闖更大的禍，捅更大的婁子，當(dāng)然不可能走向善治，也不可能真正找回公平和正義。

　　在全面推進(jìn)依法治國(guó)的大背景下，政府必須要運(yùn)用法治思維與法治方式處理問(wèn)題，要樹(shù)立規(guī)則意識(shí)，大道蕩蕩，直道而行。決不能心存僥幸，甚至濫用權(quán)力，侵害民眾利益，而一旦遇阻，又百般彌縫，試圖以法外行為補(bǔ)救以往的過(guò)失。畢竟，像曹再發(fā)事件這樣的慘劇，不應(yīng)該成為社會(huì)之殤。