“本人郭剛(化名)，系四川省江安縣中華武校學(xué)生，因2015年3月23日一次見義勇為行為被判刑……希望被救女子能出庭伸張正義，法院或許能夠啟動(dòng)再審程序改變我們的命運(yùn)。”“見義勇為被判刑”，這引發(fā)了網(wǎng)友的熱議，短短兩天，該微博轉(zhuǎn)發(fā)量就超3萬。記者聯(lián)系上當(dāng)事人小郭。小郭表示，這次見義勇為將對(duì)方打成重傷，給他帶來了未能預(yù)料的后果，希望找到受害女子改變命運(yùn)。

　　(4月19日《華西都市報(bào)》)

　　媒體和網(wǎng)絡(luò)在傳播這條消息的時(shí)候都使用了相同標(biāo)題《見義勇為被判刑》。這樣的標(biāo)題顯然容易引起熱議。看看，見義勇為的好人被判刑了，這世間還有什么正義？今后誰還敢見義勇為？按照當(dāng)事人小郭的說法，一位女子在公交車上被性騷擾了，于是他出手相救，打傷了色狼。

　　問題是，我們看完通篇報(bào)道，所謂的“見義勇為被判刑”都僅僅是一面之詞，沒有人證，也沒有物證。就是說，沒有足夠證據(jù)證明小郭傷人是見義勇為。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院對(duì)小郭進(jìn)行判刑，并且讓其包賠傷者醫(yī)療費(fèi)用，沒有任何問題，這既符合情理也符合法理。固然，小郭一直說自己是見義勇為。不過，法律是講求證據(jù)的。一個(gè)基本的事實(shí)是，小郭打傷了人，而且是重傷。這有警方的偵查證據(jù)，這有公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)核實(shí)，法院在判決的時(shí)候已經(jīng)充分考慮了小郭是未成年人因素，雖然進(jìn)行了判刑，也進(jìn)行了從輕處罰。從法律條文角度來看，這起判決沒有絲毫問題。

　　“見義勇為被判刑”，這樣的角度很容易激起民憤。網(wǎng)友的義憤填膺也就很好理解了。不過，作為媒體，作為網(wǎng)絡(luò)，作為公眾，更需要的是理智的、冷靜的態(tài)度。這起案件的焦點(diǎn)是究竟是不是見義勇為？問題是，僅僅依靠當(dāng)事人的發(fā)帖，僅僅依靠當(dāng)事人的說法，是不能得出見義勇為結(jié)論的。見義勇為可能是事實(shí)，也可能不是事實(shí)。在這種情況之下，網(wǎng)友和媒體就搞輿論審判，顯然不合適。小郭單方面的說法不具有法律意義。

　　這讓筆者想到了很多瞬間反轉(zhuǎn)的新聞。比如，有的交通肇事者就說自己是見義勇為。比如，有的摔倒的老人就是訛詐者。比如，還有很多倒打一耙的人。而我們往往會(huì)“先入為主”。只是依據(jù)當(dāng)事人單方面的說法，就義憤填膺的謾罵。結(jié)果怎樣，沒幾天新聞?dòng)址崔D(zhuǎn)了。

　　小郭說自己是見義勇為打傷人的，說自己是“見義勇為被判刑”，這樣的說法不僅是一面之詞，也是不確切的。“見義勇為被判刑”的說法也是不準(zhǔn)確的。即使見義勇為是真實(shí)的，也需要考慮見義勇為的方式方法，不能觸碰法律底線，需要見義智為、見義巧為。

　　當(dāng)然，小郭的訴求也是需要回應(yīng)的。只不過是，在見義勇為還沒有定論的時(shí)候，我們需要有等待真相的勇氣。不能依據(jù)單方面的說法，就定論“見義勇為被判刑”，就搞輿論審判。“見義勇為被判刑”說法需要等等真相。