10月2日，成都市民黃先生因自帶兩瓶白酒，在卞氏菜根香旗艦店消費后被收取100元的“酒具清洗費”。之后，黃先生較了真，并委托律師對成都卞氏菜根香概念餐飲有限公司提起訴訟。近日，成都市武侯區人民法院正式受理此案。（11月1日《華西都市報》）

　　平心而論，如果餐廳酒水價格與市場價持平，消費者大多不會勞神費力自帶酒水，酒店也不會在這個問題上糾纏不清。很明顯，“禁止自帶酒水”也好，“酒具清洗費”也罷，實際上是酒店強制消費者消費高價酒水。消費者希望酒水消費價格公道，而酒店希望靠賣酒水賺錢。兩者之間的矛盾如何調和呢？

　　酒店是否摒棄霸王條款，除了法律撐腰，執法部門給力以外，還取決于酒店與消費者之間博弈能力的大小。如果是市場競爭不充分的行業，博弈優勢肯定在經營者那里，消費者沒有話語權與選擇權也白搭。即使執法部門要求經營者糾正“禁止自帶酒水”的霸王條款，給經營者戴上處罰緊箍咒。經營者仍可能以抬高菜肴價格，提高服務費標準等變通手段來規避“損失”，消費者依然不能真正得到實惠。

　　反之，如果餐飲行業市場競爭充分，盡管消費者的博弈能力沒有經營者大，但是他們享有市場選擇權。你家不讓自帶酒水，我可以選擇別家。且不說“顧客是上帝”是商家的口頭禪，面對日益激烈的市場競爭，經營者不是傻瓜，為了賣高價酒水、收取開瓶費而把消費市場拱手讓人。

　　不僅餐飲行業如此，其他競爭充分的行業，消費者也不必過于擔心行業霸王條款。比如，民航局多次公布票價折扣標準，禁止低價競爭。結果各航空公司折扣照打，低價票照賣。民航局無奈之下，宣布取消機票打折下限。

　　從這個角度講，酒店霸王條款可氣并不可怕，消費者不必太糾結。除了監管到位外，激活市場競爭很重要。競爭充分，有關部門保護合法競爭、維護正常市場秩序。一些巧立名目的霸王條款也無所適從了。