因火車站票與坐票同價，卻未享受到同等服務，日前，廣州公益人士雷闖將廣深鐵路股份有限公司告上法庭，請求判令將其購買的無座車票打5折。2月10日，該案獲廣州鐵路運輸法院立案，將于4月28日開庭審理。 （2月11日《華商報》）

　　這起案件能夠立案，本身來說也是一種進步，正如周正龍告狀的案件也已經被受理了一樣。有沒有道理都應該法庭上見，這才是一個法治社會的基本。當然，鐵路站票價格案件和周正龍案件是不同的。站票和坐票價格一樣，本身就不合理，而周正龍則是沒理也要狡辯類型的。但是，不管怎樣，知道拿起法律武器，這就是進步。

　　鐵路站票價格案件被受理了，將于4月28日開庭，這是值得期待的事情。不過在這種進步的過程中，筆者看到的依然是一些束縛手腳的問題。有這么兩個具體的事項需要關注。其一，這種案件審理為何不能脫離鐵路法院？其二，被告為何不能更加全面？

　　首先，咱們談談第一個問題。鐵路法院自然是專門審理涉及鐵路部門案件的司法部門。表面上看，這樣的案件起訴主體是“鐵老大”，案件自然屬于鐵路法院的事情。但是，作為鐵路法院而言，他們也對“鐵老大”有著不少的感情，這就應該啟動回避制度，這種案件鐵路法院雖然也受理了，能不能公平的審判卻需要打一連串的問號。再說了，雖然起訴的主體是“鐵老大”，但是，這不是人身損害賠償事故的個體案件，理應是維護全民利益的公益案件，這樣的案件交給普通法院來審理，會更好些。筆者認為，起訴“鐵老大”的站票價格，鐵路法院應該回避，要轉交地方法院來審理。當然，如果審判堅持的是法律底線則是沒有問題的。

　　其次，我們來談談被告的問題。表面上看，站票和坐票價格一樣，受益的是“鐵老大”，當然要告“鐵老大”了。但是，“鐵老大”自己無法決定價格的問題。雖然受益人是自己，要價格最終合法化，卻躲不開一個環節，那就是有價格審批權限的物價局。如果說，站票和坐票價格一樣，沒有經過物價局這個環節的話，當然不能起訴物價局。問題是，如果沒有經過物價審批，這個案件也就不需要審理了，沒有審批的價格就是違法的，是違法的就無需審理，而是物價部門直接查處。既然，價格是物價部門核實并且審批的，這個被告的主體就不能只有“鐵老大”，而且應該還有“價老大”。審批者需要承擔責任。

　　站票和坐票一個價格，“鐵老大”的理由是成本是一樣的，運力是一樣的。這個理由荒唐到了極點。打個比方說，我們到飯店吃飯，有人要了10份菜，有人要了1份菜，飯店能以經營成本是一樣的收取同樣費用？如果說到運力一樣，試問，臥鋪和坐票是不是也一樣，臥鋪價格為何高于坐票？

　　可喜的是這樣的案件有地方說理去了。但是，法治社會的公平審判就應該一個也不能少。審理環節在法院有可以追加被告的程序，但愿，“鐵路站票價格”庭審的大堂上還能有審批價格的物價局。