新聞背景：

　　2019年，王先生下載微視App后，發現他在微信、QQ上的好友信息被自動獲取，于是以侵犯隱私權為由起訴騰訊。2021年1月22日，深圳南山區人民法院作出判決，認定好友關系不屬于個人隱私。

　　“好友關系”是隱私嗎？

　　法院和網友們在爭的是：微信好友關系到底是屬于公域的信息，還是屬于私域的隱私？南山法院說，微信好友關系在一定程度上已經公開了，也沒什么不能公開的，所以是公域的信息；網友們反對，稱我的微信好友信息體現著我的趣味、身份等各種私人特征，我并不希望我加了什么好友被其他人知道，毫無疑問，微信好友關系是私域的隱私。

　　筆者認為，在數字時代，判斷個體信息是否為隱私的方式，不是看信息屬于公域還是私域，而是看信息是否從原來語境中剝離，這正是普林斯頓大學教授尼森鮑姆提出的“語境完整性”理論。尼森鮑姆教授啟示我們，不要把場景劃分成對立的公域和私域，而是把其劃分為平行的語境。人們愿意分享信息是因為信息存在于特定的語境之中，如果未經同意將該信息抽離出來置于另一語境之中，就可能破壞該信息的語境完整性，侵犯人們的隱私權。比如，在醫療語境下，患者愿意與醫生分享個人敏感生理信息，但這些信息不能被分享到另外的語境中。

　　王先生主張的，正是自己的微信好友關系不能被越過微信語境之外被使用。分析一下微信與微視兩個語境：從界面設計來看，微信呈現給用戶的是一整個聊天序列，鼓勵用戶多線程進行工作處理和信息交流，而微視力求賦予用戶的是一人一屏的沉浸式體驗，更具私密性。從主要功能來看，微信的主要功能是社交、聯絡、通訊，采用我的好友信息無可厚非，但微視的主要功能是休閑、娛樂、消遣，我不希望再與我的微信好友有所聯絡。微信已經承載了用戶在現實生活中絕大部分社會關系，因此在微信中個體的自我表演要顧慮更多，而互聯網時代，應該允許用戶在其他App上擺脫現實關系的牽累，展示另一個自我。【詳細】

　　同案不同判，不亦怪哉？

　　民法典首次對隱私作出定義，“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”，并規定“任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權”，“個人信息中的私密信息，適用有關隱私權的規定”。立法保護隱私權是一次進步，可惜保護力度有限，措辭仍比較籠統模糊，怎樣界定私密？誰來判斷愿不愿意為他人知曉？是信息生產者，還是信息處理者，抑或是法院？

　　回到案件本身。法院認為，好友關系不包含不愿為他人知曉的私密關系，他人也不能通過好友關系使原告人格權受侵害，因此好友關系不屬于原告隱私。這可能在某種角度上有一定道理，然而對于解決實際問題卻仿佛隔靴搔癢：用戶不是因為A平臺的好友是隱私，所以不想讓B平臺共享，而是因為B平臺的內容是隱私，所以不想讓A平臺的好友看到。原告訴求已經很清楚了，判決依然方枘對圓鑿，豈不怪哉？

　　很有必要一提，根據相關報道，2019年，哈爾濱某法院曾作出截然相反的判決，要求騰訊立即停止侵犯原告王先生隱私權的行為。因該公司提出管轄異議，深圳南山區人民法院才受理本案。2020年，黃女士因同一家公司的另一款讀書APP強制用戶共享好友關系、默認公開讀書信息，起訴其侵犯隱私權。北京某法院也要求該公司停止侵權行為并賠禮道歉。同案不同判，不亦怪哉？【詳細】

　　給App筑牢制度籬笆

　　用戶和App之間的關系，本應該是水與魚的關系。App方便用戶的日常使用，用戶提升了App的知名度，兩者相互成就。但是，當App開始謀求利益最大化，甚至不惜侵犯用戶利益的時候，就注定這樣的關系將會被打破。

　　加強對App開發運營者、App分發平臺、App第三方服務提供者、移動終端電信設備生產者和網絡技術服務提供者的監管力度，明確服務方需要遵循的個人信息保護義務和總體要求，是為了更好凈化這個行業。避免違規收集用戶隱私信息的企業獲得不正當競爭優勢，讓整個互聯網市場的競爭更加趨于規范化。

　　App收集用戶信息的行為，之所以讓人覺得后怕，是因為不知道這些個人隱私信息最終會流向何處，又會造成怎樣的惡果，我們都不知道。互聯網時代，個人隱私信息已經成為一個企業發展壯大的關鍵。為此，只有筑牢制度的籬笆，才能讓App行業的發展更加趨于規范化。在規定面前，只有嚴起來、強起來，才能讓別有用心的App不再心存僥幸心理，才能更好保證更多用戶的切身利益。【詳細】

　　微言大義：

　　@干干飯仁：不是隱私，你的通訊錄隨便看嗎？

　　@達花貓：隱私屬于奢侈品。

　　@大寧子吖：前幾年那么多冒充好友的電信詐騙，不是因為好友隱私被泄露嗎？

　　@cela2017：現在網絡公司就愛收集用戶信息，難道沒法律約束么。

　　@KinfongShing：主場優勢。

　　經濟日報-中國經濟網編者按：

　　同是社交平臺，一個人可能在朋友圈表現歲月靜好，而在微博上放飛自我，這就是為什么很多人覺得“好友關系”是個人隱私。微信已是熟人社交平臺，我們應允許用戶在其他App上擺脫現實的牽累，展示另一個自我。再回到此案，同案不同判，也讓人存疑，如何更好厘清個人信息保護邊界，也是值得探討的。

　　回顧：往期“經”點熱評