近日，有市民發現疑似有過醫鬧行為的一名女教師欲落戶上海，后多名市民先后向媒體和人社部門反映了該情況，人社部門表示，將對相關情況進行復核。目前，事件已在網上持續發酵，不少醫務人員和市民都表示難以接受有過如此行為的人享受落戶政策。(11月3日東方網)

　　城市是大家的城市，每個人都有責任愛護她，正所謂“城市是我家，人人愛護建設她”。從這個意義講，一些市民不希望有過醫鬧行為的女教師落戶上海這座城市本身也沒有錯，完全可以理解。

　　不過醫鬧究竟可落戶否，不是由規定說了算嗎？是什么樣的規定，就嚴格按規定辦事即可。可不能因為一些市民的反對就讓落戶者的愿望泡湯吧。

　　令人費解的是，醫鬧究竟可不可以入戶，政策是怎么規定的，相信相關方面可以立馬給出答復，又何須延后至“將對相關情況進行復核”？對于廣大公眾而言，更想聽到有過醫鬧行為的人究竟可不可以落戶的爽快話。

　　不排除一種可能，落戶的政策規定中壓根就不涉及“醫鬧”。因為如果有明文規定，有關方面大可以將相關政策規定原原本本地公布出來，又何須給出“將復核”的答復，如此一來勢必給公眾工作失誤甚至有緩兵之計的嫌疑。如果政策規定，有過醫鬧行為的人可以落戶，即使公示出來了，哪怕入戶落地了，又有何錯之有？按政策規定辦事，這在什么時候都說得走吧。

　　理論上講，落戶本該有政策，而政策出臺之前，本身又征求了社會各方意見。以此推理下去，有關方面只要按照政策辦事，不論是哪一個即將落戶的人，都應該經得起政策的檢驗，過得了民意關。反之，如果政策規定中并不涉及醫鬧，亦或有關規定并沒有兼顧民意度，出現市民反對甚至質疑也就在所難免。

　　有過醫鬧行為的人可否入戶，這次鎖定的對象可能只是“醫鬧”，但下次擺到桌面上討論的對象可能是“小偷”“搶劫犯”“艾滋病患者”等等，那么究竟什么樣的人才能入戶上海？規定是什么樣的，各種問題考慮到沒有，各種對象涉及沒有，社會各方意見又征求了沒有？

　　誰可以落戶，政策本該明了。那么既然有關方面面口口聲聲稱，“系根據相關區人社部門上報材料按規定進行審核，有關人員的申請材料情況真實，程序清楚”，又何必還要“將對相關情況進行復核”呢？醫鬧究竟可落戶否，給句爽快話，有這么難嗎？