9月20日晚，“點墨軒藝術空間”發布一篇“人大歷史教授孫家洲與新招碩士生斷絕師生關系”的公開信，隨即引發網絡熱議。據了解，孫家洲稱由于郝相赫在微信上對北京大學歷史學系教授閻步克及中國人民大學歷史學院教授韓樹峰“無端嘲諷”，違背其本人“師生之交首重道義”的重要原則，故與其斷絕師生關系。（9月22日《華商報》）

　　因為在朋友圈發了幾句“狂妄”的話，便不為導師所容忍，與其斷絕師生關系，這樣的結果真是令人遺憾。暫且不論郝相赫的“無端嘲諷”到底是否屬實，“指責”又是否正確，單憑在朋友圈這幾句話，就需要承擔如此之大的代價，這種私事公開化的邏輯，實在是值得我們反思和警惕。

　　要知道，朋友圈乃是屬于私域的范疇，但導師卻因為幾句所謂的“無端嘲諷”，便與其斷絕師生關系。假如這種邏輯行得通，它無疑在昭示著一種嚴重的社會倫理邏輯，即個人必須要為自己在私域內所說的話和行為承擔責任，這在一個公民意識日漸覺醒的社會當中，誰能說是合理的呢？把私域沖突公開化，無疑會讓個人的自由空間日漸逼仄。

　　著名社會學家戈夫曼提出的“戲劇理論”，把生活這個大舞臺分為了“前臺”和“后臺”。在“前臺”，人們遵循著社會角色規范所需要的一切；但在“后臺”，人們便可以放松下來，露出自己的本性。這意味著，人們是可以隱藏自己虛偽的一面，但在私人領域當中，可以不受日常社會規范的約束，做自己，并不需要對私域的言行所負責。而實現生活“前臺”和“后臺”的分離，正是社會進步的表現。

　　但在該新聞中，郝相赫的個人“吐槽”，即便被坐實為所謂的“無端嘲諷”和“狂妄”，其也只不過是在私人空間里，與熟人直接的分享和互動。假如在公共場合，或者當著其導師的面這種類型的私域，他也未必會說出這些話。換言之，絕對不能將其在“后臺”的言行推至“前臺”，因為他有權利在自己的私人領域表達自己的私性感受，又何須為之負責呢？如果私底下的發言還要擔心被公開化，并為之承擔責任，這何止是個人權利被戕害，于整個社會來講，說這是一種倒退，真的是一點也不為過。

　　據了解，在郝相赫的朋友圈中，只有自己的導師這一位老師，這表明他完全是將老師放置于熟人社會的圈子當中的，愿意與之分析日常生活的細節以及情緒。孫家洲老師固然有自己的原則和底線，但亦應將其放置于私域的框架內來審視，把學生的情感表達還原到“后臺”當中，如若不將“前臺”和“后臺”區分開來，這不僅是對學生權益和感情的傷害，他傷害的還是朋友圈。因為隨著該事件的發酵，也無疑讓人們重新定義著朋友圈這一新生事物。

　　當下我們總是感嘆親情冷漠，爭論微信該不該屏蔽諸如父母、親人、老師等熟人，該事件無疑給了很多人更為堅定的選擇。所以，關于公域和私域的界限，需要社會達成一致的共識，否則二者之間的模糊，侵害的則不止是個人的權利和自由，對整個社會人際關系的重塑，亦沒有任何正面的意義。