很多人有“知情權”和“選擇權”的困擾，其緣由仍是對轉基因安全性不信任。該案提醒農業部，應彌補多年來轉基因風險溝通的不足。

　　7日，北京市三中院對律師黃樂平訴農業部關于轉基因農產品信息公開一案做出一審宣判。黃樂平的訴訟請求被駁回，黃樂平當庭表示上訴。

　　這一判決并不出人意料。黃樂平要求公開的農業轉基因生物的5個問題，農業部實際上都做了回應，只不過有3個問題以“不屬于政府信息公開的范疇”為由未給解答。客觀而言，其中轉基因標識制度落實情況確實由農業部監管，農業部應掌握一定數據。但對于農業轉基因生物進口問題，農業部只負責其安全性評價，進口數量并不直接掌握，而黃樂平想知道的“是否擬在國內進行轉基因糧食作物商業化種植，是否有具體計劃及計劃內容”，且不說有沒有這個計劃，這本來就不是農業部能單獨決定的事（至少需部級聯席會議決定），農業部無法解答是可以理解的。

　　無論最終的判決結果如何，筆者認為該案都具有一定價值，它至少能讓公眾認識到轉基因安全評價和監管涉及的內容，有哪些信息是可以從什么渠道查詢到的，換句話說，它有助于消解轉基因的“神秘性”。

　　當然，也會有人很執著于案件的勝負，甚至把它當作“抗拒轉基因”的象征。在宣判后，黃樂平告訴記者，他并不一定支持或反對轉基因食品，只是出于公眾知情權和選擇權的考慮。但明眼人都知道，支持轉基因食品的人大概是不會提出這樣的信息公開申請的，因為了解“轉基因標識制定執法情況”和“轉基因進口數量”并沒有什么用處。

　　很多人有“知情權”和“選擇權”的困擾，其緣由仍是對轉基因安全性不信任。這并非說“知情權”之類不重要，而是說，如果對轉基因安全性的認知不過關，追求所謂的知情權就很容易變成“抬扛”。比如說，轉基因進口種類其實很簡單，也容易查詢到，但你如果懷疑市場上所謂的圣女果、甜椒甚至土豆是轉基因的，就會生出“信息公開”的問題；如果對轉基因的安全性評價不放心，即使公布了評價資料，你還可以懷疑評價的真實性和獨立性……

　　該案提醒農業部，應持續主動公開轉基因相關信息，彌補多年來轉基因風險溝通的不足。另一方面，我們還要回到問題的源頭去，所謂的“知情權”問題，更像一種“心病”，要解決這一問題，需要對包括轉基因的安全性在內的科學知識有起碼了解和信任，在此基礎上的權利主張才是理性而務實的。