1月24日凌晨，北京市西城區(qū)德勝門內(nèi)大街93號(hào)院的一處民宅因房主偷挖地下室發(fā)生坍塌，導(dǎo)致路陷屋塌事故。北京市規(guī)劃委就坍塌一事回應(yīng)稱，該院業(yè)主挖洞屬于違規(guī)。西城區(qū)對(duì)此表示，目前還未聯(lián)系上該院業(yè)主，市規(guī)劃委曾要求其停工整改。多名附近的居民稱，93號(hào)院挖洞的情況附近住戶都知道，這次挖洞已有大半年時(shí)間，多的時(shí)候有十幾名工人挖，少的時(shí)候四五名工人。居民們還反映稱，2010年10月份，該院曾發(fā)生3名工人身亡事件。（1月29日《京華時(shí)報(bào)》）
人大代表愛挖洞，這愛好真奇特。僅此次挖洞就已經(jīng)持續(xù)了大半年，此前據(jù)說也挖過，還發(fā)生過多名工人身亡事件，他咋這么執(zhí)著？并且，不遠(yuǎn)千里從徐州跑到北京挖首都的“墻角”，到底圖的啥？這次私挖的，可是深度接近18米的5層地下室啊，挖這么深，又能作何用途？難道現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代還有人“深挖洞廣積糧、備戰(zhàn)備荒”？
實(shí)際上，“挖洞代表”不僅勾起了人們的好奇心，同時(shí)也挖出了其他一些非常耐人尋味的東西。比如說，當(dāng)?shù)卣硎�，“目前還未聯(lián)系上該院業(yè)主”。該業(yè)主真的人間蒸發(fā)了？媒體早就曝出了業(yè)主李寶俊的真實(shí)身份——徐州市人大代表、海熒集團(tuán)董事長(zhǎng)，有億萬(wàn)身家。有錢，就可以這么任性？有錢，就可以在“出了大事”后還躲在幕后？這樣的人大代表，能代表誰(shuí)，又能替誰(shuí)說話？假設(shè)一下，假如不是億萬(wàn)富豪挖塌了大街，而是某個(gè)小商小販在街上擺個(gè)小攤且不聽勸阻，恐怕早就有人將其“繩之于法”了吧？
“挖洞代表”是在沒有地下室規(guī)劃、審批和施工手續(xù)的情況下開始私挖的，并且在施工時(shí)沒有設(shè)計(jì)圖、施工圖和監(jiān)理方，施工隊(duì)甚至沒有資質(zhì)。這不擺明了胡來嘛，既沒有把法律法規(guī)和監(jiān)管部門放在眼里，也沒有把施工工人的人身安全當(dāng)回事。當(dāng)然，相關(guān)部門也并非毫無作為，北京市規(guī)劃委接到居民舉報(bào)后就要求其停工整改，白天去檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，院內(nèi)沒有施工情況，“然后就找不到這個(gè)人了，之前他們?cè)谡臅虾炦^字，答應(yīng)回去整改�！北O(jiān)管部門也太好糊弄了吧，如此監(jiān)管力度，能起多大作用？如果不是把大街挖塌了，說不定他們還會(huì)繼續(xù)挖下去吧。
“挖洞曾致3名工人身亡”的爆料，更是令人震驚。發(fā)生在2010年10月份的這悲慘一幕，最后是怎么處理的，哪些政府部門介入進(jìn)行了調(diào)查和協(xié)調(diào)？是賠錢了事，還是不了了之？不知當(dāng)時(shí)有沒有媒體對(duì)此進(jìn)行報(bào)道，反正我是沒看到。死了3個(gè)人，絕非小事情，為何竟無聲無息擺平了？也難怪幾年后“挖洞代表”又開始挖了，死人都不怕，還有什么能阻擋他任性地挖下去？只可惜“人算不如天算”，這回把路挖塌了，誰(shuí)也遮不住、蓋不嚴(yán)了。
中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德表示，從該事件中看，業(yè)主私挖地下室導(dǎo)致塌陷，已屬嚴(yán)重違法。李寶俊作為人大代表，會(huì)受到相應(yīng)的行政處分。“挖洞代表”面臨究責(zé)，這是必須的；而事件背后所隱藏的種種管理方面的問題，也應(yīng)細(xì)查深挖、有個(gè)說法�！巴诙创怼钡降淄诔隽硕嗌賳栴}、多少“漏洞”，這才是最值得關(guān)注和追問的。
（責(zé)任編輯：李焱）
