一碗面條，連串反應。

　　近日，有三位博主發布視頻投訴，稱自己特地前往山西大同旅游，卻遭遇面館“陰陽價格”：賣給自己的面條11元一碗，賣給其他顧客的7元一碗。8月26日，當地市場監督管理局回應稱，游客反映問題屬實，已責令該面館停業整頓，并將依法對其進行立案調查。

　　隨后，也有大同本地人站出來為店家說話，表示7元的刀削面是給當地礦工的優惠價，更有不少網友為面館喊冤。起初該博主對以上說法不予認可，但后來刪除了相關視頻。據媒體報道，9月1日，不少外地游客和本地市民專程前去幫襯店家。有顧客稱，面館已明碼實價，7元一小碗。

　　事情的進展還算令人欣慰，但整個過程仍需深入復盤——在情與理的反復糾纏中，從聲援者眾到飽受質疑，三位博主的維權經歷背后，究竟發生了什么？都是同一撥網友，態度何以前后分化？在筆者看來，如果說此事的癥結在于雙方的溝通，那么它也映射了曝光式維權的另一面。

　　從字面上看，“曝光”本身就帶有“維權”的意味。隨著網絡發聲變得觸手可及，“圍觀”也成為了一股特殊的力量，很多社會問題的有效解決，其實就得益于網絡曝光。然而，任何事物都具有兩面性，如果把握不好分寸，其負面影響也是顯而易見的。

　　從商業契約的角度看，三位博主最開始是占理的——即便是出于善意的“區別對待”，明碼標價也不是多此一舉，可以避免許多不必要的誤會。如果他們可以更理智和克制一些，或許事情會有更好的走向。誠然，盡管店家沒有打消他們的疑慮，但也立即退還了多收的錢，自始至終態度還算端正，再加上11元的價格也不算貴，應該說，協商解決的余地還是有的。

　　然而，當他們選擇“對簿公網”，局面就似乎有些不可控。一方面，雖然這些信息來自親身體驗，但由于立場的不同，其內容未必足夠真實和完整。例如，隨著時間推移，有不少網友開始質疑，博主隱去了一些關鍵信息，造成了誤導。另一方面，互聯網具有放大的作用，若是“誤傷”無辜，影響可能不只一隅。

　　跳出此事來看，曝光式維權也要有邊界感。但在現實生活中，正因其效果“立竿見影”，不少人潛意識中把它當成了“第一手段”，甚至是“唯一手段”。這就容易導致其“閾值”大大降低，遭遇各種方式的濫用。耐人尋味的是，一些在現實生活中不太會發生的事，到了網上竟變得咄咄相逼，甚至是喊打喊殺。以至于常常出現這樣的悖論：如果求助相關部門，事情原本不難解決，等到事態升級、監管部門介入，反而耗費了更多的行政資源。

　　讓網絡曝光“興利除弊”，不是一家之事。就發布主體而言，首先要慎重考慮其必要性，如果選擇網絡維權，應當合理表達訴求，盡量做到內容真實可信；就治理主體而言，相關網絡平臺應壓實主體責任，優化審核流程，及時解決問題。不可否認的是，由于個別情況下法律救濟渠道不暢、維權成本高昂，有的曝光式維權實屬無奈，也應從“根”上入手，建立長效機制，避免維權者因此寒心。