繼武漢城管鮮花執法、眼神執法之后，陜西省銅川市城管又發明了“扔人執法”：把一位在市區內占道經營的小販拉到了城外約20公里的山野，然后棄之路邊。遭到媒體曝光后，當時執法的4名城管隊員已被停職檢查，4人所在的執法大隊隊長，也被要求向王益區委、區政府做檢查。（11月13日《北京青年報》）

　　在這樣的一個季節，把一個大活人扔到荒郊野外，其所面臨的凍餓等危險，是可想而知的。實際上，城管隊員之所以將其扔到野外，目的也是通過將其置于危險境地而讓其吃一苦頭，以報其與城管發生口角讓城管生氣之仇。雖然最后沒有造成太大的損傷，但性質顯然是極端惡劣的。

　　對于這樣的執法人員，當地城管部門作出的處理竟然只是“停職檢查”，這樣的處理不過是“撓癢癢”而已。雖然城管隊人向當事人道了歉，也向區委區政府作了深刻檢查，但這些都是在媒體曝光之后的行動，算不上真誠，也很難讓人相信“扔人執法”今后就不會再發生。

　　“鮮花執法”、“微笑執法”、“眼神執法”等執法方式，都是城管執法得有意為之，并且有在某個范圍內試行、推廣的意向或行動。相對而言，銅川城管發明的“扔人執法”，具有很大的偶然性，只是在當時的情境下，被激怒之后的城管的偶然之舉。

　　不過，從促使某一行為產生的思想意識基礎的角度來看，之所以出現“扔人執法”，卻又不是偶然的。因為，很多地方都存在的城管暴力執法，與“扔人執法”只有方式不同，卻無根本區別。而從這一角度來看，“鮮花執法”、“微笑執法”、“眼神執法”等執法方式，卻是偶然的，既不在不同地方的城管執法中普遍存在，甚至也不在同屬一地的城管身上普遍存在。

　　現實中，城管與小販之間的關系，是貓與鼠誓不兩立的關系，少有調和的余地。無論小販有多么令人同情的人生遭遇，無論專家學者如何論證小販存在的合理性，在城管那里，他們都永遠是城市環境的破壞者，是街頭不該出現的風景。一方要維護所謂的市容市貌，一方要保護賴以維生的攤位、工具，兩者一旦互不相讓，矛盾沖突也就無法避免。

　　城市管理的理念不改，城市管理的方式就不會有根本性的改變，城管隊員的粗暴執法、暴力執法就不可能從根本上杜絕。在此情形下，“扔人執法”作為一種執法方式來說，是偶然的，但作為“暴力執法”的一個變種，則是必然會發生的。