依據民訴法對一般訴訟受理程序的規定，只要滿足“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”等基本條件，普通公民便享有與其他“機關組織”一樣的平等訴訟權利，并且必須得到法院的充分尊重和保護。

　　日前蘭州5位市民向蘭州市中級法院提起民事訴訟，要求威立雅公司對自來水苯污染事故進行民事賠償并公開道歉。4月14日，蘭州中院立案庭拒絕接受他們提交的任何起訴材料，理由是“不符合民事訴訟法第55條”，公民個人不屬于“法律規定的機關和有關組織”，故不具備“訴訟主體資格”。（4月15日《21世紀經濟報道》）

　　以“不符合民事訴訟法第55條”為由，拒絕受理市民的自來水污染民事訴訟，蘭州市中級法院的這一做法，顯然站不住腳。首先，民訴法55條原文是，“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”。很明顯，法律原文中的一個核心關鍵詞只是“可以”而非“只能”。也就是說，“機關和有關組織”只是“可以”提起訴訟的主體之一，而并非“非其不可”的唯一主體。眾所周知，對于“污染環境”等民事訴訟，民訴法55條之所以有此規定，強調“機關和有關組織”也“可以”提起訴訟，根本目的是為“公益訴訟”提供便利，而絕不是為了剝奪普通公民的基本訴權。

　　而依據民訴法對一般訴訟受理程序的規定，只要滿足“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”等基本條件，普通公民便享有與其他“機關組織”一樣的平等訴訟權利，并且必須得到法院的充分尊重和保護。如《民訴法》第8條明確規定的，“民事訴訟當事人有平等的訴訟權利。人民法院審理民事案件，應當保障和便利當事人行使訴訟權利”。而在上述水污染訴訟中，“五名原告均為該事件的利益關系人”，完全依法擁有訴訟資格。

　　這種背景下，蘭州中院拿“民訴法第55條”說事，拒絕受理訴訟，無論出于有意還是無意，事實上都構成對民訴法的一種曲解。更重要的是，這起水污染民事訴訟，“不但是公益訴訟，亦是侵權訴訟”。而依據我國相關法律，由于環境污染造成的民事損害，不僅污染者理應賠償，而且受損者也有權依法起訴要求賠償。如依據《侵權責任法》，“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”，而《水污染防治法》更是明確，“因水污染受到損害的當事人，有權要求排污方排除危害和賠償損失”、“當事人可以直接向人民法院提起訴訟”。

　　這意味著，蘭州中院拒絕受理市民的水污染侵權訴訟，既不合乎民訴法的立法本意，更明顯違反《侵權責任法》《水污染防治法》，不僅在程序上涉嫌侵犯市民的合法訴權，而且也進一步在實質上涉嫌侵犯了他們的其他民生權益福祉，如獲得潔凈自來水的環境權、健康權等。

　　當然，即便法院受理了民事訴訟，自來水公司也很可能并非唯一的問責對象。相關專家指出，“在此次污染事件中，相關主管部門和蘭州威立雅應負主要責任”。而環保部副部長翟青日前也指出，“蘭州發生自來水苯含量超標事件，一個很重要的原因是對供水企業的監管不力”。接下來，整個事件的最終問責賠償狀況究竟怎樣，我們不妨拭目以待。